Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70252/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-98449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Потребкооперация", в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-98449/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Потребкооперация" (ОГРН 1127746495502, адрес: 119311, г. Москва, проспект Ломоносовский, 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Потребкооперация" о взыскании суммы основного долга в размере 36.676,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 10.05.2017 в размере 847,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36.676,04 руб. начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-98449/17 с ООО "Управляющая компания "Потребкооперация" в пользу ООО "ТСК Новая Москва" взыскано 37.523,66 руб., из которых задолженность по договору N 02.03.00013ТЭ от 05.09.2016 в размере 36.676,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 10.05.2017 в размере 847,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36.676,04 рублей, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

15.01.2018 (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ТСК Новая Москва" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ООО "ТСК Новая Москва" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Потребкооперация".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "УК "Потребкооперация" заключен Договор теплоснабжения N 02.03.00013ТЭ от 05.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "УК "Потребкооперация") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Исходя из п. 3. ст. 19 "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Подпунктом "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

Как утверждает истец, на объектах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета не установлены, в связи с чем, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии производится расчетным методом.

За период с декабря по апрель 2016 года по февраль 2017 года (включительно) Ответчику было поставлено 15,110 Гкал тепловой энергии на сумму 36.675,04 руб. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами о передаче документов ответчику, актами оказанных услуг.

В силу п. 5.6. Договора теплоснабжения Потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, оплата поставленных энергоресурсов произведена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков расчета.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком не представлено, а также наличие на его стороне просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 36.676,04 руб., коп. и процентов в сумме 847,62 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование ООО "ТСК Новая Москва" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-98449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Потребкооперация" в лице конкурсного управляющего Таекиной М.Т. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова