Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1296/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-37695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Тихая Р.Н. по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2017 по делу N А32-37695/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестСтрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 922665, 13 рублей задолженности, 951774, 27 рублей неустойки за период с 01.10.2014 по 18.10.2016; 95412, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 17.05.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 426135,78 рублей, неустойка в размере 910651,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки основан на неправильном толковании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников долевого строительства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2014 года между ООО "ВостокИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ЮгРегионСнаб" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных строительных работ N 4 по строительству объекта: "16-ти этажный 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пер. Плановый, 41/1 в г. Краснодаре" (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству монолитных ж/б конструкций, фундаментной плиты по указанному объекту.

02 января 2015 года между ООО "ВостокИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "ЮгРегионСнаб" (подрядчик) заключен договор на выполнение генподрядных работ N 2 по строительству объекта: "16-ти этажный 128-квартирный жилой дом по адресу: пер. Плановый, 41/1 в г. Краснодаре" (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, поставку оборудования, материалов, конструкций, испытание и иные работы.

В п.п. 3.4, 5.1.2 договоров закреплено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата производится в течение 10 рабочих дней на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком с 1 по 5 число последующего месяца, следующим за месяцем исполненных работ. Расчеты проводятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ.

Из материалов дела видно, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается справками КС-2 и КС-3. Однако, заказчик не исполнил обязанность по оплате работ на сумму 922665, 13 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2016 с требованием о погашении задолженности, а так же об уплате пени и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а так же для установления недостатков работ.

Согласно заключению эксперта работы были выполнены подрядчиком некачественно, стоимость устранения недостатков составила 496519, 22 рублей.

Руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в размере 426135,78 рублей, т.е. за вычетом расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении требований истца в части взыскания 95412, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 13.2.1 договоров, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 910651,90 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на необоснованное взыскание 910651,90 рублей неустойки, поскольку суд не применил положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договоры подряда, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,05% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате основного долга в полном объеме ответчиком также не представлено.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-37695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов