Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67445/17

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-156504/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросчетчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года

по делу N А40-156504/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

к ООО "Электросчетчик" (ОГРН 1157746757410)

о взыскании задолженности в размере 331 472 руб., обязании возвратить имущество

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электросчетчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 02-01-006-184, N 02-01-08-451 от 01.11.2015 г. в размере 331 472 руб. и обязании вернуть имущество.

Решением суда от 04.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды имущества от 01.11.2015 г. и удовлетворения требования об обязании вернуть имущество; в указанной части в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02-01-006-184 от 01.11.2015 г., предметом которого является передачу в аренду имущества: Комп./Р8Н61- М/G850O)//RVR1333D3N94G/VTX3-25SAT3-60G, -Монитор 21.5 TFT BenQ G2255A, Glossy Black, 1920x1080, 5ms, 200 cd/m2, 1000:1 (DSR40000:1), D-sub, -Ноутбук Aser Aspire V5-171-33214G50Ass 11.6 HD, Intel Core i3-32117M, 4G, - Принтер HP LaserJet P3015dn (a4.1200dpm.128mb.2trays 100+500 usb, - Принтер HP LaserJet Pro P1102w (CE658A)WiFi RU, - Принтер/копир/сканер Xero WorkCtntre 3550(3550_XD) A4, 33 стр/мин.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата составляет 5 544 руб. в месяц.

Как указал истец в обоснование иска, в нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем задолженность ответчика по договору аренды N 02-01-006-184 от 01.11.2015 г. составляет 99 792 руб. 00 коп.

Также установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-01-08-451 от 01.11.2015 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.7.

По условию п. п. 3.2. арендатор обязался вносить арендные платежи.

Из содержания искового заявления следует, что 01.07.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 02-01-08-451 от 01.11.2015 г.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи имущества 01.07.2016 г.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата по договору N 02-01-08-451 от 01.11.2015 г. в размере 231 680 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик исковые требования признал в части, а именно задолженность по договору аренды помещения N 02-01-08-451 от 01.11.2015 г. в размере 231 680 руб. (л.д. 64 том 1).

Требования в части взыскания задолженности по договору аренды имущества от 01.11.2015 г. N 02-01-006-184 не признал, ссылаясь на отсутствие акта передачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Между тем, доказательства передачи арендатору имущества по договору аренды N 02-01-006-184 от 01.11.2015 г. в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся и не подписывался.

Истец также не представил доказательств того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия, направленных на передачу имущества арендатору. Такими действиями могло бы быть направление акта приема-передачи по почте в адрес арендатора, или вручение акта приема-передачи арендатору нарочным.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи оргтехники арендатору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 792 руб. по договору аренды имущества N 02-01-006-184 от 01.11.2015 г. и обязании возвратить имущество - - Комп./Р8Н61-М/G850O)//RVR1333D3N94G/VTX3-25SAT3-60G, -Монитор 21.5 TFT BenQ G2255A, Glossy Black, 1920x1080, 5ms, 200 cd/m2, 1000:1 (DSR40000:1), D-sub, -Ноутбук Aser Aspire V5-171-33214G50Ass 11.6 HD, Intel Core i3-32117M, 4G - Принтер HP LaserJet P3015dn (a4.1200dpm.128mb.2trays 100+500 usb - Принтер HP LaserJet Pro P1102w (CE658A)WiFi RU - Принтер/копир/сканер Xero WorkCtntre 3550(3550_XD) A4, 33 стр/мин. у суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-156504/17 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 99 792 руб. по договору аренды имущества N 02-01-006-184 от 01.11.2015 г. и обязании возвратить имущество - - Комп./Р8Н61-М/G850O)//RVR1333D3N94G/VTX3-25SAT3-60G, -Монитор 21.5 TFT BenQ G2255A, Glossy Black, 1920x1080, 5ms, 200 cd/m2, 1000:1 (DSR40000:1), D-sub, -Ноутбук Aser Aspire V5-171-33214G50Ass 11.6 HD, Intel Core i3-32117M, 4G - Принтер HP LaserJet P3015dn (a4.1200dpm.128mb.2trays 100+500 usb - Принтер HP LaserJet Pro P1102w (CE658A)WiFi RU - Принтер/копир/сканер Xero WorkCtntre 3550(3550_XD) A4, 33 стр/мин.

Исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда во взыскании задолженности по арендной плате по договору N 02-01-08-451 от 01.11.2015 г. и взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Электросчетчик" (ОГРН 1157746757410) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 7 634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 9 992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в пользу ООО "Электросчетчик" (ОГРН 1157746757410) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев