Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1719/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А01-2225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу N А01-2225/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" (ИНН 0104007586, ОГРН 1020100694305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881)

о взыскании задолженности в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7339,75 руб.,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-3/12 от 01.12.2016 в размере 150000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7297,02 руб. за период с 06.12.2016 по 12.09.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" взыскано 150000 руб. задолженности, 7297,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 157297,02 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6619 руб.

Судом первой инстанции установлены факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы и факт наличия задолженности. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом приняты уточненные исковые требования в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения;

- в период аренды ответчик фактически не пользовался арендованными транспортными средствами, в связи с чем арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно;

- судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6619 руб., поскольку с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 5720 руб.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N А 01-3/12 от 01.12.2016, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства (движимое имущество) без предоставления услуг по управлению движимым имуществом и по его техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Наименование, потребительские и технические характеристики, индивидуальные, регистрационные признаки движимого имущества отражены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.8. договор. Срок действия договора аренды - 11 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3.4. договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду движимым имуществом.

В силу пункта 5.1. договора, арендная плата за пользование движимым имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 20000 руб. ежемесячно с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя и вносится предоплатой за следующий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

В приложении N 1 от 01.12.2016 к договору стороны согласовали передачу в аренду следующего движимого имущества (техники):

- автомобиль ГАЗ-5312, 1990 года выпуска, VIN XTH531200L1242285, с государственным регистрационным номером К819РА01;

- автомобиль КАМАЗ-5320, 1990 года выпуска, VIN XTC532000L0368228, с государственным регистрационным номером В758АК01;

- автомобиль КАМАЗ-5410, борт, 1992 года выпуска, VIN XTC541000N 0244075, с государственным регистрационным номером В344АК01;

- автомобиль УРАЛ-4320, бензовоз, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, с государственным регистрационным номером М682АК01.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 (л.д. 10).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, также подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 11-16).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 за ним образовалась задолженность в размере 180000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 174 от 07.08.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 18).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности (платежное поручение N 223 от 07.12..2017 на сумму 20000 руб. и приходный кассовый ордер N 4 от 17.10.2017 на сумму 10000 руб.), в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 150000 руб.

Факт предоставления истцом в аренду аренды транспортных средств и факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 15000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 150000 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7297,02 руб. за период с 06.12.2016 по 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 06.12.2016 по 26.03.2017 составляла 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 12.09.2017 - 9%.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методически верно.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен об уменьшении истцом размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствуют уведомления о вручении от N 385000006921758 - л.д. 46) не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: им в пользу ответчика уменьшен (а не увеличен) иск в части основного долга, что не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что в период действия договора аренды ответчик фактически не пользовался арендованным имуществом, в связи с чем арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество не могло быть использовано им по назначению. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Неиспользование имущества арендатором также не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Проверяя довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6619 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При цене иска 187297,02 руб. (с учетом оплаты части суммы долга в размере 30000 руб. после подачи настоящего иска - приходный кассовый ордер N 4 от 17.10.2017 и платежное поручение N 223 от 07.12.2017) государственная пошлина уплачивается в размере 6619 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6619 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу N А01-2225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792, ОГРН 1140105000881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев