Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 19АП-615/07

город Воронеж

11 апреля 2007 г.

Дело N А64-1934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-реклама" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-реклама" о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-реклама" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 9 от 03.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 376055 руб., доначисленных по оспариваемому решению.

Решением от 25.12.2006 г. арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования налогоплательщика и встречные требования налогового органа частично, признав недействительным решение N 9 от 03.02.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 362052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 138742 руб. 44 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 36205 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 737891 руб., пени по единому налогу в сумме 171549 руб. 60 коп., штрафных санкций по единому налогу в сумме 141112 руб., и взыскав с налогоплательщика налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 198726 руб.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика и налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, несоответствие выводов суда, сделанных в резолютивной части решения, фактическим обстоятельствам дела и фактам, отраженным в мотивировочной части решения.

В частности, инспекция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований налогоплательщика, признав решение налогового органа недействительным в части, касающейся налога на прибыль, полностью, в то время как налогоплательщиком не оспаривалось доначисление налога на прибыль по основаниям занижения доходов от реализации продукции в сумме 559043 руб. и завышения внереализационных расходов в сумме 39287 руб. в 2003 г. В то же время, судом не отказано в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа в части, касающейся излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 70484 руб., несмотря на то, что в мотивировочной части судебного акта сделан вывод об обоснованности решения налогового органа в этой части.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно признал доказанными в целях налогообложения налогом на прибыль расходы налогоплательщика на уплату арендной платы по договору аренды, являющемуся недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, и на заработную плату в размере, не обоснованном документально в связи с несоответствием размера фактически выплаченной заработной платы размерам окладов, установленных штатным расписанием.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку, во-первых, налогоплательщиком не оспаривался ряд эпизодов, по которым произведено доначисление налога, во-вторых, суд при рассмотрении спора согласился с рядом выводов налогового орган о необоснованности затрат, учтенных налогоплательщиком в целях исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны ходатайств о пересмотре решения суда в полном объеме не заявляли, судом апелляционной инстанции не оценивается законность решения в части, касающейся налога на добавленную стоимость, за исключением обжалуемой суммы 70484 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-реклама" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество предприятий, налога с продаж, целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 2002 г. по 2003 г.; налога на добавленную стоимость за период с I квартала 2002 г. по II квартал 2005 г., налога пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период 2002 г.; налога на рекламу за период с 2002 г. по 2004 г.; транспортного налога за период с 2003 г. по 2004 г.; земельного налога (арендной платы) за период с 2002 г. по 2005 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2004 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с I квартала 2003 г. по II квартал 2005 г.

В результате проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные актом выездной налоговой проверки N 208 от 29.12.2005 г., принято решение N 9 от 03.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым доначислено к уплате в бюджет:

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 737891 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 171549 руб. 60 коп., санкции за неполную уплату налога в сумме 141124 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 112000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 407079 руб. 31 коп., санкции за неполную уплату налога в сумме 198726 руб.;

-налог на прибыль в сумме 362052 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 138742 руб. 44 коп.;

-санкции за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в сумме 9806 руб.

Также решением уменьшена сумма налога, возмещенного из бюджета, на 70484 руб., сумма начисленного налогоплательщиком единого минимального налога на 148994 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган, в свою очередь, заявил встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, при доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в сумме 92564 руб. и за 2003 г. в сумме 269488 руб., пеней за несвоевременную уплату налога и санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов налоговый орган исходил из того, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доход от реализации услуг, полученный в декабре 2003 г.; в нарушение статей 252, 265 Кодекса общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с реализацией, не подтвержденных документально, а также на сумму внереализационных расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в декабре 2003 г. обществом оказаны услуги коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" по монтажу и обслуживанию информационных носителей на основании договора N 71 от 06.11.2002 г. Услуги были оплачены коммандитным товариществом авансовыми платежи в октябре и ноябре 2002 г. в сумме 559043 руб.

Указанная сумма в выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2003 г. не включена, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. занижена на 559043 руб.- при фактическом размере выручки 17229878 руб. налогоплательщиком доходы показаны в сумме 16670835 руб.

В 2002-2003 г.г. обществом включены в затраты, связанные с производством и реализацией, суммы соответственно 254742 руб. и 300232 руб., представляющие собой затраты на оплату труда, и начисления на заработную плату в виде единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в суммах соответственно 91341 руб. и 107482 руб., в отношении которых налоговому органу при проведении проверки не представлены обосновывающие документы, а также сумма 240000 руб. (по 120000 руб. ежегодно) - арендная плата, выплаченная физическим лицам Курносову Г.В., Леоновой Н.И., Рогову А.А. за аренду объекта недвижимости по договору аренды от 01.01.2002 г., срок действия которого установлен в 3 года, не прошедшему государственную регистрацию.

Кроме того, в 2003 г. обществом включены во внереализационные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты на приобретение кофе в сумме 15725 руб. и новогодних подарков в сумме 23462 руб., не связанные с производственной деятельностью общества и не направленные на получение дохода.

Аналогичным образом в 2004 г. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на сумму расходов, не подтвержденных документально или не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода:

-арендная плата в сумме 69600 руб., перечисленная физическим лицам Курносову Г.В., Леоновой Н.И., Рогову А.А. по договору аренды от 01.01.2002 г.;

-заработная плата в сумме 5632639 руб. и удержанный с нее налог на доходы физических лиц в сумме 189724 руб.;

-начисления на заработную плату в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме 238880 руб.;

-материальная помощь работнику в сумме14301руб.;

-проценты, уплаченные за пользование кредитом, сверх ставки, установленной Центральным Банком России, увеличенной в 1.1 раза, в сумме 36257 руб.;

-налоги, исчисленные и уплаченные обществом в бюджет за 2003 г. в сумме 192502 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 72471 руб., налог на имущество 23301 руб., налог на доходы физических лиц 56272 руб., единый социальный налог 40458 руб.;

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением общей системы налогообложения в сумме 81555 руб., исчисленный и уплаченный за первое полугодие 2004 г.;

-расходы на приобретение кофе в сумме 48486 руб., на оформление офиса воздушными шарами в сумме 2600 руб.;

-расходы на оплату информационно-консультационных услуг по рекламе и маркетингу, полученных обществом по договору N 15/04/03 от 31.03.2004 г., в сумме 6000 руб., и на оплату услуг по оценке имущества, полученных по договорам N 120-04 от 23.07.2004 г., N 125-04 от 11.08.2004 г., N 130-04 от 16.09.2004 г. в сумме 23500 руб.;

-расходы на оказание благотворительной помощи на лечение в сумме 5000 руб.;

-расходы, относящиеся к 2003 г., на выплату заработной платы в сумме 25338 руб. и на оплату электроэнергии в сумме 5710 руб.;

-арифметическая ошибка при исчислении расходов за II квартал 2004 г. на сумму 820 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения главой 25 Налогового кодекса.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Под доходами от реализации статьей 249 Налогового кодекса понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда, а также прочие расходы.

Согласно статье 255 Налогового Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.

Согласно подпунктам 1, 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, а также арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Статья 265 Кодекса относит к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, согласно перечню, содержащемуся в названной статье.

Статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения определены доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, установленного пунктом 3 статьи 346.14.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в статье 346.16 Кодекса, в том числе подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.14 к таким расходам отнесены арендные платежи за арендуемое имущество, подпунктом 6 - расходы на оплату труда и выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, подпунктом 8 - суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьей 346.14 и статьей 346. 17 Кодекса, подпунктом 9 - проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), подпунктом 22 - суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подпунктом 23 - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Как было установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривалось налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, в 2003 г. им не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доход, полученный от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в сумме 559043 руб. за оказанные услуги по монтажу и обслуживанию информационных носителей на основании договора N 71 от 06.11.2002 г.

Также не оспаривались налогоплательщиком факты необоснованного включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 г. затрат на приобретение кофе и новогодних подарков в суммах 15725 руб. и 23462 руб., не связанных непосредственно с производственной деятельностью общества и не направленных на получение дохода.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требования налогоплательщика в указанной части и признавать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам, а также соответствующих пеней. Между тем, по налогу на прибыль требования налогоплательщика, как обоснованно ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, удовлетворены судом полностью, что не основано на фактических обстоятельствах дела.

Что касается затрат на выплату заработной платы, на начисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, на уплату арендной платы за арендуемое имущество, то в силу статей 255, 264 и 346.16 Налогового кодекса указанные затраты подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому суду апелляционной инстанции представляется верным вывод суда области о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факты осуществления указанных расходов, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора налогоплательщик представил суду в обоснование произведенных расходов на оплату труда работников ведомости учета заработной платы за 2002 -2004 г.г., штатное расписание на 2002-2004 г.г., справки к ведомостям учета заработной платы, коллективный договор, действовавший в проверяемом периоде, а также документы налогового учета затрат по заработной плате - карточки формы 1-НДФЛ за 2002-2004 г.г. и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2002-2003 г.г.

Указанные документы подтверждают наличие у общества расходов на оплату труда в 2002 г. в сумме 254742 руб., в 2003 г. в сумме 300232 руб., в 2004 г. в сумме 5632639 руб. и на начисления, производимые на заработную плату, в виде единого социального налога и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в 2002 г. в сумме 91341 руб., в 2003 г. в сумме 107482 руб., а также в виде налога на доходы физических лиц в сумме 189724 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 238880 руб. в 2004 г.

То обстоятельство, что заработная плата работникам начислялась в размере меньшем, чем это установлено штатным расписанием, не является основанием для отказа в принятии расходов по выплате заработной платы в целях налогообложения, поскольку указанный вопрос, как правильно указал суд первой инстанции, может являться предметом трудового, а не налогового спора.

Также обосновал налогоплательщик наличие у него затрат по арендной плате в 2002 и 2003 г.г. в суммах по 120000 руб., в 2004 г. в сумме 69600 руб., поскольку им представлены суду платежные документы на перечисление арендной платы и договора аренды от 01.01.2002 г., от 01.01.2003 г., от 01.01.2004 г.

Ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения указанных расходов в связи с тем, что фактически уплата арендной платы производилась обществом по договору от 01.01.2002 г., срок действия которого установлен в 3 года, и на недействительность этого договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Статьей 651 Гражданского Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения является недействительным при несоблюдении письменной формы договора. Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, является основанием для признания такого договора незаключенным (часть 2 статьи 651 Кодекса).

В то же время, поскольку налогоплательщиком представлены суду договора аренды, заключенные на срок менее года, оснований считать арендные отношения несуществующими у суда не имелось. Сам факт использования помещения, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 195, налоговым органом не оспаривается, при проведении проверки налогоплательщик находился по указанному адресу, являющемуся его юридическим адресом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что за 2002 г. суд области правомерно согласился с требованиями налогоплательщика и удовлетворил их полностью, поскольку доначисление за указанный период налога на прибыль в сумме 92564 руб. неправомерно.

За 2003 г., с учетом невключения налогоплательщиком в налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль 559043 руб. дохода и завышения внереализационных расходов на сумму 39187 руб. (15725 руб. + 23462 руб.), налог на прибыль занижен налогоплательщиком на сумму 143575 руб. (559043 руб. + 39187 руб. х 24%). Следовательно, требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа по доначислению налога за 2003 г. могли быть удовлетворены судом первой инстанции лишь в сумме 125913 руб. (269488 руб. - 143575 руб.), по доначислению пени - в сумме 83723 руб.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции считает решение суда области обоснованным и законным, так как, несмотря на доказанность фактов необоснованного включения обществом в 2004 г. в расходы ряда сумм, расходы общества, составляющие, с учетом исключения их них необоснованных затрат, сумму 16110921 руб. (16552990 руб. - расходы, отраженные в декларации минус 14301 руб., 36257 руб., 192502 руб., 81555 руб., 48486 руб., 2600 руб., 6000 руб., 23500 руб., 5000 руб., 25338 руб., 5710 руб., 820 руб.), тем не менее, превышают его доходы, полученные в этом периоде - 14889434 руб. (указанная сумма подтверждена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки).

Следовательно, обществом правильно исчислен и уплачен в бюджет единый минимальный налог в сумме 148994 руб., а решение налогового органа, которым обществу начислен единый налог за 2004 г. в сумме 737891 руб., пени по единому налогу в сумме 171549 руб. 60 коп., налоговые санкции в сумме 141124 руб. является необоснованным и правомерно признано судом первой инстанции в этой части недействительным.

Также правомерно суд области признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и они повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение не содержат сведений о том, какое именно из указанных обстоятельств явилось основанием для вывода налогового органа о грубом нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в то время как в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Несоблюдение указанных требований, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 70484 руб., излишне, по мнению налогового органа, возмещенной из бюджета, акт выездной налоговой проверки и решение также не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых налоговым органом сделан указанный вывод, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа в этой части обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговый орган доказательств правомерности принятого им по результатам выездной налоговой проверки решения в части, касающейся единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 737891 руб., налога на прибыль в сумме 218477 руб., соответствующих пеней и санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 70484 руб. суду не представил, в связи с чем его решение в указанной части не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В части, касающейся налога на прибыль в сумме 143575 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 55020 руб. апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной, в связи с чем решение суда области в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006 г. изменить

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-реклама" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 9 от 03.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, касающейся налога на прибыль в сумме 143575 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 55020 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина