Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-208/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-14288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-14288/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Ванагу Антону Владимировичу (ИНН 645119556090, ОГРНИП 311645134700078), г. Саратов,

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, министерство по инвестиционной политике и имущественных отношений Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), г. Саратов,

о расторжении договора аренды,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ванага Антона Владимировича - Леликова А.А., действующего по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванагу Антону Владимировичу (далее - ИП Ванаг А.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 541 от 01.08.2008 земельного участка площадью 6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010320:0013, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, магазин "Аленушка".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком не соблюдаются условия договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:0013 площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, (магазин "Аленушка"), ул. Волжская, используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка - для реализации печатной продукции.

ИП Ванаг А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Ванага А.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Ванага А.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3929-р от 23.06.2008 с ОАО "Роспечать" был заключен договор аренды от 01.08.2008 N 541, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 64:48:010320:0013 площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, (магазин "Аленушка"), ул. Волжская, для целей, не связанных со строительством, - размещение временного киоска N 161, сроком на пятнадцать лет.

При заключении договора аренды земельного участка от 01.08.2008 N 541 комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" и пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

В последующем полномочия по распоряжению указанным земельным участком были переданы администрации МО "Город Саратов" в соответствии с Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле".

В силу этого Комитет по управлению имуществом Саратовской области выбыл из правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.08.2008 N 541, полномочия по распоряжению спорным земельным участком возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов", соответственно к администрации муниципального образования "Город Саратов" перешли полномочия арендодателя по указанному договору аренды.

В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 03.11.2016 арендатором указанного земельного участка являлся Романов Александр Валерьевич.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 21.02.2017 арендатором спорного земельного участка является Ванаг Антон Владимирович.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2017.

Согласно пункту 1.3 договора от 21.02.2017, Романов А.В. уступил, а Ванаг А.В. принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, (магазин "Аленушка") ул. Волжская, кадастровый номер 64:48:010320:0013, площадью 6 кв.м, разрешенное использование (назначение) - киоск N 161, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанным пунктом стороны также указали, что Романов А.В. продал и передал, а Ванаг А.В. купил и принял киоск, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5.2.2 указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного отелом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010320:0013 в настоящее время расположен торговый павильон "Цветы".

Администрация муниципального образования "Город Саратов", полагая, что земельный участок, предоставленный для размещения киоска в целях реализации печатной продукции, ответчик использует с нарушением условий договора, направила в адрес ответчика уведомление от 17.05.2017 о досрочном расторжении договора аренды N 541 от 01.08.2008.

Поскольку арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, земельный участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Использование земли в Российской Федерации является платным (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик состоят в арендных правоотношениях, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды может быть прекращен принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя согласованы сторонами в п. 4.1.2 договора, а именно:

1) использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

2) договор аренды может быть расторгнут также при нарушении Арендатором других условий Договора (неисполнением Арендатором обязанностей), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 5.2.2 договора аренды земельного участка N 541 от 01.08.2008 закреплена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, использование арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением является в силу закона и условий договора основанием для досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормы процессуального закона обязанность по доказыванию использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением возлагают на арендодателя, каковым в данном случае является истец.

Истец считает, что спорный земельный участок был предоставлен для реализации печатной продукции, а фактически на нём расположен торговый павильон "Цветы".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и следует из предмета договора, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:010320:0013 является "Киоск N 161", то есть под нестационарный торговый объект.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из экспертного исследования от 23.10.2017, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ЭКСПЕРТГРУПП" Степановым В.П. следует:

- спорный киоск является временным строением;

- на момент поведения исследования на земельном участке, расположенным по адресу: г. Саратов, (магазин "Аленушка") ул. Волжская, кадастровый номер 64:48:010320:0013, установлен киоск;

- временный киоск не относится к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком исследование ООО "Центр независимой экспертизы "ЭКСПЕРТГРУПП" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:0013 под размещение киоска N 161 предоставлен исключительно для реализации печатной продукции, не основан на условиях договора.

В рассматриваемом споре предмет договора аренды с целевым назначением "размещение киоска" на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010320:0013 не поставлен в зависимость от вида деятельности первоначального арендатора - "Роспечать" (реализация печатной продукции). Доказательств обратного не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не подтвердил документально факт предоставления спорного земельного участка исключительно для реализации печатной продукции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказано, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для досрочного расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-14288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский