Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-273/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-16691/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-16691/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК", Ростовская область р.п. Каменоломни, ОГРН 1166196110970, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг", г. Ставрополь, ОГРН 1142651018938, о взыскании задолженности в размере 4 308 254 рубля, (судья Д.Ю. Костюков),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТК": Сайко М.А. (директор);

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - истец, покупатель, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" (далее - ответчик, поставщик, ООО ПКП "СтавропольСтальТорг") о взыскании задолженности в размере 4 308 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-16691/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "ПТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг", г. Ставрополь, ОГРН 1142651018938 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК", Ростовская область р.п. Каменоломни, ОГРН 1166196110970, задолженность по договору от 17.03.2017 N 03-17-001 в размере 4 308 254 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 44 541 рубль.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-16691/2017, ответчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПТК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 01.12.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 02.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2018 года ( с учетом праздничных дней).

В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-16691/2017 подана через систему "Мой арбитр" 11.01.2018, зарегистрирована в суде первой инстанции 12.01.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что до настоящего времени не подал апелляционную жалобу в связи с тем, что окончание срока подачи апелляционной жалобы совпало с праздничными днями с 01.01.2018 по 08.01.2018.

Однако в силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.

Заявитель не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы ни 09.01.2018 - 10.01.2018. Как указывалось ранее, апелляционная жалоба подана лишь 11.01.2018.

Других каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование решения от 01.12.2017 года, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-16691/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "СтавропольСтальТорг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу N А63-16691/2017, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов