Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3779/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-117677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕТЭ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117677/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по заявлению ПАО "Силовые машины- ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к АО "Единые технологии в энергетике"

о взыскании суммы неустойки

при участии:

от заявителя:	Румянцева Н.А. по доверенности от 12.06.17;
от ответчика:	Пендюрин М.А. по доверенности от 01.09.17, Емельянова Л.В. по доверенности от 10.03.17;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (далее- ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 53.305.451,64 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебный акт является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее- Заказчик) и ответчиком (далее- Поставщик) заключен договор N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 (далее- Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.

В соответствии с п.3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку АЭС в сроки, указанные в приложениях N 1.1 и 1.2 к 2 Договору.

Согласно п.6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

В соответствии со спецификацией Оборудования для Энергоблока N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору Поставщик обязался поставить к 15.01.2016 оборудование "клапаны регулирующие на основном конденсате на напоре КЭН1", индивидуализированные по следующим KKS: 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203.

При этом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки в отношении вышеуказанного Оборудования.

Так, согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 136 от 13.09.2016 поставка Оборудования по KKS 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 состоялась лишь 23.09.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к Договору, то уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Согласно п.7.2 Договора цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля.

Общая сумма неустойки за нарушение поставки Оборудования по KKS 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 составила по расчетам истца 53 305 451,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных выше обстоятельств спора и норм права.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии вины истца в просрочке поставки оборудования.

При этом, коллегия считает, что суд обосновано отклонил довод Ответчика о том, что Истец якобы неоднократно изменял характеристики поставочной позиции с кодами 10LCA10AA203, 1QLCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 установив, что изменения, о которых заявляет Ответчик, разработаны производителем 12.02.2015 и согласованы ответчиком письмом N 709/ЕТЭ-15 от 05.06.2015.

В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что нарушил сроки поставок оборудования, так как изменения, внесенные в техническую документацию до 25.08.2016 (дата подписания дополнительного соглашения N 2), являлись для него необязательными.

При этом, следует отметить, что Ответчиком не была произведена поставка оборудования до 23.09.2016 ни с изначальными характеристиками, ни с измененными производителем.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчик, заявляя о нарушениях сроков согласования документации Истцом, ссылается на следующие письма: 909/ЕТЭ-15, 969/ЕТЭ-15, 845/ЕТЭ-15, 1121/ЕТЭ-15, 1255/ЕТЭ-15, 72005/03-1465, однако данная переписка касается выполнения АО "ЕТЭ" ключевого события N 3, предусмотренного приложением 11 к Договору.

Из данных писем следует, что АО "ЕТЭ" нарушило сроки выполнение ключевого события N 3.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения ключевого события не является предметом настоящего спора, что указывает на то, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о нарушениях Истца, препятствующих своевременной поставке позиции "клапаны регулирующие на основном конденсате на напоре КЭШ", с кодами 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203.

Соответственно, суд верно установил, что требования ПАО "Силовые машины" о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ответчик указывает, что цикл изготовления оборудования составляет 355 рабочих дней, которые, по мнению Ответчика, должны отсчитываться от даты согласования технической документации.

Данная позиция Ответчика является ошибочной, так как в соответствии с графиком поставки, цикл изготовления оборудования составляет 120 дней, о чем прямо указано в приложении N 12 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Отклоняя довод Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и волеизъявление сторон, выраженное в момент заключение договора, о порядке и условиях исчисления неустойки.

Согласно п.10.4 Договора, если поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1 и N 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены Оборудования (п.7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Согласно п.7.2 Договора цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля.

В соответствии с п.10.12 Договора общий совокупный размер ответственности Поставщика не может превышать пятнадцать процентов от общей цены Оборудования по договору, что составляет 105 764 787,42 рубля.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности Поставщика.

Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и обоснованно указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая доводы Ответчика, обоснованно установил, что возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе при не достижении ключевого события в срок, согласованный сторонами.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева