Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-33086/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33086/2017) ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-5139/2017(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "НОРМАНН-СЕВЕР"

к ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ"

о взыскании неотработанного аванса

при участии:

от истца: Сергеева В. А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Ермаков В. А. (решение от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (ОГРН 1077847265650, ИНН 7802387852, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А; далее - ООО "Норманн-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭверестСтрой" (ОГРН 1077847208108, ИНН 7807322601, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А; далее - ООО "ЭверестСтрой", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.12.2014 N ПР 01-23/12-14.

ООО "ЭверестСтрой" заявлен встречный иск о признании незаконными действий ООО "Норманн-Север" по отказу от исполнения договора.

Решением от 02.11.2017 суд по первоначальному иску взыскал с ООО "ЭверестСтрой" в пользу ООО "Норманн-Север" 1 921 413 руб. 67 коп. неосвоенного аванса и 27 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначальный иск оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЭверестСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по договору. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРОКСИМА".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭверестСтрой" (исполнитель) и ООО "Норманн-Север" (заказчик) заключен договор от 23.12.2014 N 01-23/12/14 на выполнение работ по проектированию дошкольного образовательного учреждения на 110 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Озерковский пр., участок 27 (юго-западнее пересечения со 2-й Семеновской улицей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- исполнению функций генеральной проектной организации;

- разработке проектной документации в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации;

- проведению согласования проектной документации в соответствии с заданием заказчика.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора работы должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет и завершены 11.05.2015.

Стоимость работ составляет 7 558 240 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.1.2.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 2 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; оплата стоимости стадии "П" (411 650 руб.) производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации стадии "П" в государственную экспертизу; еще 411 650 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. По стадии "РД" заказчик оплачивает 1 860 723 руб. аванса в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя, оплата стоимости стадии "Р" в размере 1 860 723 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акт сдачи - приемки стадии "Р"; 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения дополнительного комплекта "РД" с внесенными изменениями по результатам строительства; оплата еще 413 494 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По платежному поручению от 26.12.2014 N 266 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. аванса.

Поскольку по состоянию на 06.11.2015 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, ООО "Норманн-Север" направило в адрес ООО "ЭверестСтрой" претензию от 09.11.2015 N 10298, в которой сообщило ответчику об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить ранее полученный аванс в сумме 1 921 413 руб. 67 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ООО "ЭверестСтрой" не возвращены, ООО "Норманн-Север", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЭверестСтрой" заявлен встречный иск о признании незаконными действий ООО "Норманн-Север" по отказу от исполнения договора.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с ООО "ЭверестСтрой" в пользу ООО "Норманн-Север" 1 921 413 руб. 67 коп. неосвоенного аванса, в остальной части первоначальный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда о частичном оставлении первоначального иска без рассмотрения сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку по состоянию на 06.11.2015 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, ООО "Норманн-Север", воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом, направило в адрес ООО "ЭверестСтрой" претензию от 09.11.2015 N 10298, в которой сообщило ответчику об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить ранее полученный аванс в сумме 1 921 413 руб. 67 коп.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 2 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по договору, отклонены апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, поскольку в претензии от 09.11.2015 N 10298 истец потребовал возврата только 1 921 413 руб. 67 коп. аванса, суд удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с ООО "ЭверестСтрой" в пользу ООО "Норманн-Север" 1 921 413 руб. 67 коп. неосвоенного аванса, в остальной части первоначальный иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ООО "ЭверестСтрой" заявлен встречный иск о признании незаконными действий ООО "Норманн-Север" по отказу от исполнения договора.

В обоснование встречного иска ООО "ЭверестСтрой" указало, что заказчиком не были переданы исходные данные для проектирования: задание на проектирование, согласованное с ГО и ЧС и правоустанавливающие документы на земельный участок; Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) неоднократно сообщал истцу о необходимость корректировки представленных технологических (объемно-планировочных) решений по объекту; ответчик получил письмо истца от 31.07.2015 N 9171 о приостановке работ по договору, впоследствии работы возобновлены не были.

По мнению ответчика, неисполнение истцом встречных обязательств в силу пунктов 3.2, 3.3 договора продлевает срок исполнения его обязательств на период просрочки кредитора и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены 11.05.2015.

Сроки выполнения отдельных этапов установлены в календарном плане выполнения и финансирования работ.

Так, начало разработки "ПД" (стоимостью 2 500 000 руб.) должно было быть произведено в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, ее завершение (стоимостью 411 650 руб.) - 30.04.2015; получение заключения экспертизы (стоимостью 411 650 руб.) - в соответствии с установленными действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.1 договора в составе цены учтены и, соответственно, к указанному срок должны были быть выполнены:

- стадия проектная документация (стоимость - 3 323 300 руб.);

- стадия рабочая документация (стоимость - 4 134 940 руб.).

Перечень работ, не учтенных в составе затрат, определен в пункте 4.4 договора.

Перечень исходно-разрешительной документации, передаваемой заказчиком, определен в приложении N 4 к договору.

Таким образом, по окончании срока выполнения работ по договору заказчику должна была быть сдана полностью выполненная, получившая необходимые согласования проектная документация и рабочая документация по объекту.

К указанному сроку работы завершены не были.

Письмом от 31.07.2015 N 9171 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по договору, в котором указал на то, что о возобновлении работ будет сообщено дополнительно.

Однако, в этом же письме ответчику было предписано представить подготовить и направить истцу документы, подтверждающие выполнение договора.

При этом указанное письмо направлено ответчику спустя более 2,5 месяцев после истечения срока исполнения договора.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о невозможности выполнить работы в связи с непредставлением истцом необходимых исходных данных, неполучения обязательных согласований.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ по договору в связи с непредставлением истцом необходимой документации в соответствии с приложением N 4 к договору и направлении истцу соответствующего уведомления о предупреждении о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие такого приостановления не лишает ответчика права ссылаться на просрочку кредитора, однако не снимает с него обязанности доказать, что невозможность выполнения работ произошла именно по причине неисполнения заказчиком своих обязательств (т.е. отсутствия необходимой документации).

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически выполнена часть работ, податель жалобы не указывает, какие именно исходные данные у нее отсутствовали, что лишило его действительной возможности выполнить к сроку иные разделы проектной документации.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем Комитета, в ходе проектирования возникла необходимость в изменении этажности объекта.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на разработку им нескольких вариантов - разной этажности.

Однако доказательства передачи истцу разработанных проектов в период действия договора в материалах дела отсутствуют.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества исполнения данной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд, в связи с отсутствием доказательств передачи истцу разработанных проектов в период действия договора, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Материалами подтверждается, что единственная попытка ответчика сдать результат работ заказчику в период действия договора - это передача отдельных разделов проектной документации. Согласно письму от 06.10.2015 N 9917 данная документация рассмотрена истцом и частично принята на сумму 578 586 руб. 33 коп.

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость сдать результат работ по договору в установленном порядке - фактически выполненную часть и при этом оценивать ее стоимость исходя из цены договора (с учетом приложений) в процентном соотношении от общего объема выполненных работ (процентовки разделов установлены в пункте 11.1.2 договора).

В письме от 06.10.2015 N 9917 истец детально расшифровал стоимость каждого раздела выполненной ответчиком проектной документации, исходя из указанных положений договора.

Возражая против произведенной истцом оценки выполненных ответчиком работ, контррасчет стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора со всеми приложениями ООО "ЭверестСтрой" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО "ЭверестСтрой" в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРОКСИМА", несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "ПРОКСИМА".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-5139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева