Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-1110/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-13666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76- 13666/2017 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" - Ветров В.Р. (доверенность от 17.04.2017 N 07-04/2017);

публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Чамзинский И.В.(доверенность от 11.01.2016 N 120).

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", ответчик) и акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (далее - АО "ПМ Пакаджинг", ответчик) о признании недействительными договоров залога от 12.12.2013 N 476/3, от 22.06.2015 N 194/2, заключенных АО "ПМ Пакаджинг" и ПАО "Челябинвестбанк".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО "ПМ Пакаджинг" Максименко Александр Александрович (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МКБ-лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.12.2017 отменить, удовлетворить его требования.

ООО "МКБ-лизинг" не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что на момент покупки предмет лизинга был свободен от прав третьих лиц и прав залогодателей, лизингополучатель - АО "ПМ Пакаджинг", вводя банки в заблуждение относительно своего права собственности на предмет лизинга, заключил договоры залогов спустя год после получения имущества в пользование. В связи с чем ООО "МКБ-лизинг" не имело возможности узнать о существовании залогов, поскольку не является их стороной, а предметы залогов нельзя идентифицировать однозначно, так как оборудование в обоих случаях имеет разное наименование. Истец также ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о действительности либо недействительности договоров залога в соответствии с требованиями законодательства и отвечает ли ПАО "Челябинвестбанк" требованиям добросовестного залогодержателя. По мнению подателя жалобы, действия ПАО "Челябинвестбанк", выразившиеся в формальной проверке первичных документов, не могут являться основанием для лишения ООО "МКБ-лизинг" права собственности на имущество, поскольку не соответствуют духу закона и противоречат целям и задачам правосудия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая обжалуемые истцом выводы суда законными и обоснованными. Считая срок исковой давности пропущенным, ответчик отмечает, что сведения о залоге имущества в установленном порядке зарегистрированы в нотариальном реестре залогов; истец, как профессиональный участник рынка, мог получить информацию о залоге предмета лизинга по идентифицирующим признакам лизингополучателя (ИНН, ОГРН), а также предмета залога.

АО "ПМ Пакаджинг", конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (ныне АО "ПМ Пакаджинг") (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2811/040313-МКБ (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" по договору от 04.03.2013 N 2811-МКБ имущество: склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона B-E-F-G, серийный номер 38-024, год выпуска 2013 (т. 1 л.д. 24-38).

Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (ныне ПАО "Челябинвестбанк") (залогодержатель, банк) и ЗАО "ПМ Пакаджинг" (ныне АО "ПМ Пакаджинг") (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены два договора залога от 12.12.2013 N 476/3, от 22.06.2015 N 194/2 (далее - договоры залога) (т. 1 л.д. 15-21).

В залог передано следующее имущество: узлы для модернизации фальцевально-склеивающих линий Vega AF-165, производства Италия, год выпуска 2013, заводской номер 38-024.

Сведения о возникновении залога на имущество в пользу залогодержателя ПАО "Челябинвестбанк" зарегистрированы в нотариальном реестре залогов (https: www.reestr-zalogov.ru): по договору о залоге N 476/3 от 12.12.2013 - уведомление N 2015-000-694336-340 от 19.05.2015; по договору о залоге N194/2 от 22.06.2015 - уведомление N 2015-000760866-811 от 22.06.2015 (т.1, л.д. 108, 109).

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга N 2811/040313-МКБ лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 18.05.2016 и потребовал вернуть предмет лизинга (т. 1 л.д. 39-40).

Решением от 27.09.2016 по делу N А40-121577/2016 Арбитражный суд города Москвы обязал изъять у АО "ПМ Пакаджинг" и возвратить ООО "МКБ-лизинг" предмет лизинга: склеивающий станок для плоского картона от 250 до 800 и гофрокартона В- Е-F-G, серийный номер 38-024, год выпуска 2013 (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что собственник - ООО "МКБ-лизинг" не давал своего согласия на передачу имущества в залог, в связи с чем договоры залога являются недействительными, истец обратился в суд. Заявленные требования истец основывает на положениях статей 166, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "МКБ-лизинг" срока исковой давности по заявленному требованию, о чём заявлено стороной в споре.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 (до правого регулирования, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ), судебной практикой сформулирована правовая позиция о сохранении прав залога за добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 16513/11).

Таким образом, исходя из ранее сложившейся судебной практики (применительно к договору залога от 12.12.2013 N 476/3) и положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору залога от 22.06.2015 N 194/2) в предмет доказывания входят обстоятельства добросовестности залогодержателя при получении имущества в залог, наличие которых исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого ПАО "Челябинвестбанк" указывает, что истец является профессиональным участником рынка лизинговых сделок, следовательно, знал или должен был знать о заключении оспариваемых сделок с момента совершения записи об учете залога, то есть по договору о залоге от 12.12.2013 N 476/3 - 19.05.2016, по договору о залоге от 22.06.2015 N 194/2 - 22.06.2016 (т.1, л.д. 106-107).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. (т.1, л.д. 108, 109) уведомлениями N 2015-000694336-340 от 19.05.2015, N 2015-000760866-811 от 22.06.2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец должен был узнать о залоге спорного имущества в указанные даты.

Учитывая, что момент осведомленности третьих лиц о возникновении залога (когда лицо узнало или должно было узнать) закон связывает с моментом регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не являлся стороной оспариваемых договоров залога, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для разрешения дела. Суд соглашается в указанной части с доводами ответчика о том, что истец имел возможность и должен был узнать о заключении договоров залога с момента размещения в системе Интернет на портале "Нотариальный реестр залогов" сведений о залоге спорного имущества.

То обстоятельство, что предмет лизинга и предмет залога сформулирован сторонами договоров различно, не исключает возможность идентификации имущества по основным критериям (заводской номер), а также по идентифицирующим регистрационным номерам лизингополучателя (ИНН, ОГРН).

Принимая во внимание, что сведения о залоге размещены в общем доступе 19.05.2015 и 22.06.2015, исковое заявление ООО "МКБ-лизинг" поступило в систему "Мой арбитр" 23.05.2017, годичный срок исковой давности на подачу иска о признании недействительными договоров залога ООО "МКБ-лизинг" пропущен, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, рассматривая довод истца о недобросовестности ответчика при вступлении в залоговые правоотношения с АО "ПМ Пакаджинг", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи предмета лизинга от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 37) следует, что являясь лизингодателем, ООО "МКБ-лизинг" передало лизингополучателю АО "ПМ Пакаджинг" предмет лизинга во владение и пользование, то есть спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

При заключении договоров залога от 12.12.2013 N 476/3, от 22.06.2015 N 194/2 АО "ПМ Пакаджинг" предоставило ПАО "Челябинвестбанк" комплект документ, подтверждающих наличие право собственности на предмет залога: договор от 17.01.2013 N 005-13, заключенный ЗАО "ПМ Пакаджинг" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (продавец), согласно пункту 2.5 которого право собственности на оборудование переходят от продавца к покупателю с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи на складе покупателя; спецификацию N 1 к договору, акт приемки-передачи оборудования от 20.06.2013; акт ввода оборудования в эксплуатацию; инвентарную карточку учета объекта основных средств от 28.06.2013 N 83, товарную накладную от 20.06.2013 N 38, счет-фактуру (т.1 л.д.110-115).

Согласно пояснениям представителя банка в заседании апелляционного суда оригиналы документов из кредитного дела изъяты у банка правоохранительными органами, при оформлении договоров по общему правилу сотруднику банка предъявляются оригиналы документов, копии которых остаются в кредитном деле; предмет залога учитывался залогодателем на балансе. Истец пояснил, что помимо оспариваемых договоров АО "ПМ "Пакаджинг" передало предмет лизинга Банку ВТБ, которому при заключении предоставила аналогичный комплект документов (т.1 л.д.116-122). Об истребовании документов из правоохранительных органов стороны суду не заявили.

В договорах о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не арестованного и не отчуждённого (пункты 2.4, 2.5 договоров залога).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-121577/16 об изъятии предмета лизинга (т.1 л.д.39-40) состоялось позже заключения договоров залога и не могло быть известно банку.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договоров залога, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда по делу N А40-121577/16 о договоре лизинга, расторгнутом лизингодателем в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок залога у банка должны были возникнуть сомнения в отношении прав собственности на предмет залога у АО "ПМ "Пакаджинг", судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного следует признать отсутствие оснований для квалификации действий ответчика - ПАО "Челябинвестбанк" при оформлении залоговых отношений с АО "ПМ Пакаджинг" в качестве недобросовестных.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76- 13666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко