Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-129/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-29381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-29381/2017 (судья Пронина И.И..)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТТРАНС" (ИНН 3435122105, ОГРН 1153435005294)

к акционерному обществу "ВЗСК-ПРОМ" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)

о взыскании задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТТРАНС" Воронцова Р.В., действующего по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТТРАНС" (далее- ООО "ФАВОРИТТРАНС", истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗСК-ПРОМ" (далее - ООО "ВЗСК-ПРОМ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании задолженности в сумме 2 687 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 436 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года иск удовлетворён.

ООО "ВЗСК-ПРОМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что сведения о сроках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг указанные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, универсального передаточного документа как документа, подтверждающего факт оказания услуг, и основания для их оплаты недостаточно. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчиком было произведено частичное погашение суммы долга после оглашения резолютивной части решения, однако не было учтено при установлении судом суммы взыскания.

ООО "ФАВОРИТТРАНС" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТТРАНС" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ВЗСК-ПРОМ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ФАВОРИТТРАНС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВЗСК-ПРОМ" (далее Заказчик, ответчик) и ООО "ФАВОРИТТРАНС" (далее - Экспедитор, истец) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 27.12.2016, согласно которому в обязанности Экспедитора входило осуществление перевозки грузов по заявке Заказчика, а у Заказчика возникали встречные обязательства по приемке услуг и их оплате.

Пунктами 5.1., 5.2. договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2016 предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 7 дней произвести оплату услуг после получения счета на оплату, акта об оказанных услугах (универсально- передаточный документ) и товарнотранспортной накладной (перевозной документ).

В период времени с январь 2017 года по июль 2017 года по заявкам Заказчика ООО "ФАВОРИТТРАНС" осуществляло неоднократные перевозки грузов.

Услуги были выполнены надлежащим образом с соблюдением пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.8 и прочих условий договора и приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Результаты оказанных услуг были оформлены подобающим образом, в том числе сторонами подписаны универсальные передаточные документы, что подтверждает качество услуг и, соответственно, отсутствие нарушений, за которые предусмотрена ответственность пунктами 6.1, 6.2, 6.9 договора.

Общая стоимость услуг, оказанных Экспедитором по договору, по состоянию на дату подачи искового заявления составила 7 376 190 руб.

Однако оплата услуг произведена частично, а именно в сумме 4 479 000 рублей.

Задолженность составила 2 687 190 руб.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в период времени с январь 2017 года по июль 2017 года по заявкам Заказчика ООО "ФАВОРИТТРАНС" оказаны услуги по перевозке грузов.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, в которых указаны: наименование оказанных услуг, их стоимость (т.1, л.д. 73-105). Данные акты содержат подписи уполномоченных лиц на отправку и получение груза, а также печати организаций, то есть составлены в двухстороннем порядке.

Из письма Федеральной налоговой службы от 4 апреля 2016 года N ЕД-4-15/5702 следует, что универсальный передаточный документ (УПД) предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры-заявки, в которых указаны: маршрут, адрес погрузки, дата и время подачи транспортного средства, наименование груза, вес груза, способ погрузки, наименование транспортного средства, данные водителя, адрес выгрузки, срок доставки груза, наименование грузополучателя, стоимость перевозки, срок и условия оплаты. Данные имеют силу договора на разовую перевозку груза. Указанные документы, а также товарные накладные, приложенные к ним, также подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя (т.2).

О фальсификации представленных истцом в обоснование иска документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, указанные в них сведения не опровергнуты.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в обоснование иска доказательства, обоснованно счёл их необходимыми и доставочными для подтверждения факта оказания услуг перевозки истцом ответчику.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что универсальные передаточные акта не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Оплата услуг ответчиком произведена частично в сумме 4 479 000 рублей на основании указанных выше первичных документов.

Доказательств обратного не представлено.

Задолженность составила 2 687 190 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами применялись заявки к договору, которые имели приоритетный срок исполнения обязательства, отличный от семидневного срока (30 дней), не исключают факта оказания истцом услуг по перевозке, а потому не влияют на обязанность по надлежащему исполнению встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик не опроверг надлежащего оказания истом услуг по перевозке, исполнив встречное обязательство частично.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком было произведено частичное погашение суммы долга после оглашения резолютивной части решения, однако не было учтено при установлении судом суммы взыскания, несостоятельна.

Оплата на сумму 200 000 руб. произведена ответчиком после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения и не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не представил платежное поручение от 17.11.2017 на сумму 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не доказал, что у него отсутствовала возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить этот документ во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 271 от 17.11.2017 на сумму 200 000 руб. не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции относительно размера суммы долга, взысканной с ответчика, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суд таким доказательством не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный платёжный документ подлежат учету в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за исковой период.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-29381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский