Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-9534/17

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-24479/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-24479/2017 по иску Монаховой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Проджект" (ИНН 5258117073, ОГРН 1145258004792) и обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ-Инвест" (ИНН 5259099476, ОГРН 1125259000635) о признании недействительным договора на выполнение проектных работ, с участием третьего лица - Горлова Дмитрия Петровича, без участия сторон.

Монахова Надежда Владимировна (далее - Монахова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Проджект" (далее - ООО "МТ Проджект") и обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ-Инвест" (далее - ООО "НМЗ-Инвест", Общество) о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 09.02.2015 N 02/15.

Заявленное требование основано на статьях 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутая сделка совершена на крайне невыгодных для Общества условиях и причинила ему вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Горлов Дмитрий Петрович.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Монаховой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монахова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно явку в судебное заседание не обеспечил.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3513/2017 установлено, что участниками ООО "НМЗ-Инвест" с долей в уставном капитале по 1/3 являются Монахова Н.В., Горлов Д.П. и ООО "Недвижимость".

04.12.2013 администрация города Нижнего Новгорода (Администрация) и Общество заключили договор о развитии застроенной территории N 089/02, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Страж Революции, Гвардейцев, 50-летия Победы, Евгения Никонова в Московском районе, площадью 7,28 га.

09.02.2015 ООО "НМЗ Инвест" (заказчик) и ООО "МТ Проджект" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ N 02/15, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, который обязался принять и оплатить результат работы.

В пунктах 2.2.1, 3.1, 3.3 сделки определены: цена разработки проектной документации (34 020 800 руб.) и порядок ее оплаты (после выполнения всех работ и получения положительного заключения экспертной организации); срок выполнения работ (до 31.12.2015).

Во исполнение условий договора ООО "МТ Проджект" передало ООО "НМЗ-Инвест" результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.11.2015 N 000006, от 30.12.2015 N 000007, а также представленным в суд на электронном носителе проектом. Оплата по договору Обществом не произведена.

По мнению Монаховой Н.В. цена договора на выполнение проектных работ от 09.02.2015 N 02/15 является чрезмерно завышенной.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать упомянутый договор недействительным.

В соответствии со статьей 10 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3513/2017 установлено отсутствие: факта заключения договора на выполнение проектных работ от 09.02.2015 N 02/15 по завышенной цене; факта причинения убытков ООО "НМЗ-Инвест" от заключения упомянутого договора.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Монахова Н.В. не представила суду доказательств того, что договор на выполнение проектных работ от 09.02.2015 N 02/15 был заключен по завышенной цене, а также того, что ответчики при заключении упомянутого договора имели намерения причинить вред Обществу.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных условий для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился только в одно судебное заседание, состоявшееся 11.10.2017, что не может быть расценено как повторная неявка представителя. 17.08.2017 судом проведено только лишь предварительное судебное заседание. Кроме того, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, представитель ответчика был заинтересован в рассмотрении дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова