Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-19136/17

г.Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-29149/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплозащита"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу N А65-29149/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730), Республика Татарстан, г.Казань

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО НПФ "Теплозащита", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017 в размере 168 620 руб., неустойки в размере 16 862 руб. и 6564 руб. уплаченной государственной пошлины.

Истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика только задолженность в сумме 168 620 руб. по договору поставки N ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017; расходы по оплате государственной пошлины истец просил возложить на ответчика.

Суд первой инстанции принял изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО НПФ "Теплозащита" в пользу ООО "Бетон 24" взыскано 168 620 руб. долга, 6059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в рассмотрении иска по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имел намерение заявить ходатайство об экспертизе качества бетонной смеси, поставленной ООО "Бетон 24". Суд неправомерно не учел доводы ответчика о взаимозачете требований, не исследовал доказательства надлежащим образом, в частности, не запросил нужные документы для решения данного вопроса. Ответчик также считает необходимым истребовать у ООО "Центр качества" копию протокола о качестве бетонной смеси от 25.03.2017, выданного ООО "МТТ-512". В данном протоколе содержатся сведения о качестве бетона, поставленного истцом. Содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, поскольку в дальнейшем надлежит провести судебную экспертизу по качеству поставленного бетона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017, протокол N 1 согласования цены по городу Казани от 07.04.2017, универсальные передаточные документы N 536 от 08.05.2017, N 528 от 07.05.2017, N 476 от 30.04.2017, N 377 от 13.04.2017, N 410 от 19.04.2017, на общую сумму 368 620 руб., доверенности от 30.04.2017, N 6 от 07.05.2017, N 3/1 от 30.04.2017.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017 по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) ответчику, а ответчик - принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (п.1.1 договора).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 536 от 08.05.2017, N 528 от 07.05.2017, N 476 от 30.04.2017, N 377 от 13.04.2017, N 410 от 19.04.2017, на общую сумму 368 620 руб., доверенностями от 30.04.2017, N 6 от 07.05.2017, N 3/1 от 30.04.2017.

Универсальные передаточные документы N 536 от 08.05.2017, N 528 от 07.05.2017, N 476 от 30.04.2017, N 377 от 13.04.2017, N 410 от 19.04.2017 содержат ссылки на договор поставки N ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017, как на основание поставки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между истцом и ответчиком 21.04.2017 был заключен договор на выполнение ремонтных работ, строительство КТЭЦ - 1 ПГУ 230 МВт, демонтаж, подливка базы колонны ось 14В, турбинный зал на сумму 36 183 руб. 61 коп. Свои обязательства по данному договору ответчик выполнил в полном объеме, однако истец оплату полном объеме не произвёл, в связи с чем ответчик обратился к истцу с претензией о взаимозачете требований.

Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование своих доводов ответчик не представил суду договор на выполнение ремонтных работ, строительство КТЭЦ - 1 ПГУ 230 МВт, демонтаж, подливка базы колонны ось 14В, турбинный зал на сумму 36 183 руб. 61 коп., а также доказательства выполнения работ по данному договору.

Ответчик представил суду лишь калькуляцию на ремонтные работы от 21.04.20117, подписанную только представителем ответчика, накладную N 000000691-М без подписи представителя истца, без печати истца.

Также ответчик представил суду копию претензии от 16.10.2017, направленной истцу после возбуждения производства по настоящему делу.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы N 536 от 08.05.2017, N 528 от 07.05.2017, N 476 от 30.04.2017, N 377 от 13.04.2017, N 410 от 19.04.2017 подписаны представителем ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. Товар со стороны ответчика был принят начальником участка Гиматдиновым Р.К.

Суду представлены доверенности от 30.04.2017, N 6 от 07.05.2017, N 3/1 от 30.04.2017 на представителя ответчика главного инженера Гиматдинова Р.К. на получение от истца бетона. Указанные доверенности содержат печать ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части хранения и доступа к печати общества лиц, не имеющих на это право, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсальных передаточных документов, доверенностей о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства в суд не представил.

Сроки оплаты по договору поставки N ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017 по универсальным передаточным документам N 536 от 08.05.2017, N 528 от 07.05.2017, N 476 от 30.04.2017, N 377 от 13.04.2017, N 410 от 19.04.2017 наступили, однако доказательств оплаты задолженности в размере 168 620 руб. в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела платежное поручение N 17 от 12.04.2017, согласно которому ответчик в качестве предоплаты за бетон по договору поставки N ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017 перечислил истцу 200 000 руб.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком полностью не оплачен, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017 в размере 168 620 руб. (368 620 руб. - 200 000 руб.) удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в рассмотрении иска по общим правилам искового производства, не принимается. Само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска в данном случае не превышает указанной суммы (пятьсот тысяч рублей), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно не учел доводы ответчика о взаимозачете требований, не исследовал доказательства надлежащим образом, в частности, не запросил нужные документы для решения данного вопроса, отклоняется. Надлежащих документов в подтверждение взаимозачета требований ответчик суду первой инстанции не представил.

Исходя из ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем в данном случае заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, при этом ответчик не представил суду доказательств обращения в ООО "Центр качества" за указанными протоколами качества бетонной смеси и отказа в их предоставлении.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело в порядке упрощенного производства, не вправе принять дополнительные доказательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО НПФ "Теплозащита" в доход федерального бюджета государственная пошлина за апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу N А65-29149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплозащита" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова