Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 19АП-6839/10

город Воронеж

9 декабря 2010 г.

Дело N А64-4532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Качкиной Е.А., заместителя начальника правового отдела Управления ФНС России по Тамбовской области по доверенности N 05-24/000100 от 12.01.2010; Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/14 от 29.11.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эс.Пи.Ай.-Агро": Селезневой О.Л., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис": представители не явились, надлежаще извещено,

от Открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис": Селезневой О.Л., представителя по доверенности N 349 от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 по делу N А64-4532/08-27 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эс.Пи.Ай.-Агро" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 92 от 28.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс.Пи.Ай.-Агро" (далее - Общество, ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 92 от 28.05.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 438 616, 52 руб., пени в сумме 8 458 206 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 937 701 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 033 540 руб., начисления пени в сумме 4 854 567 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 требования ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 92 от 28.05.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 24 438 616, 52 руб. (за 2004 год - 14 559 610, 52 руб., за 2005 год - 8 977 516 руб., 2006 год - 901 491 руб.), исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 937 701 руб., начисления пени в размере 8 458 206 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 600 343 руб. (3 691 252 руб. по пункту 2.2 решения + 2 909 091 руб. по пункту 2.3 решения)., пени по НДС в размере 3 012 090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению зерна у поставщиков - ООО "Интермет", ООО "Вега Строй", ООО "Сити Трейд", ООО "Мистерия М", ООО "Регистратор", ООО "Гамма", ООО "Антей", ООО "Димакс", ссылаясь, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-4685/07-126-35 установлены факты недобросовестности указанных организаций. Этим же решением суда, по мнению Инспекции, установлен факт участия Общества в схемах проведения расчетов посредством заключения договоров переуступки права требования, в связи с чем у кого-либо из участников схем реальных затрат по оплате НДС при приобретении товаров не возникло.

В обоснование довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на то, что указанные поставщики зерна не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (или представляют "нулевую"); по юридическим адресам на момент проверки не располагаются; документы, связанные с переводом долга, и акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день; документы, подтверждающие транспортировку зерна от зернопоставщиков в адрес ОАО "Талвис" отсутствуют, ОАО "Талвис", ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" являются аффилированными лицами.

Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о создании схемы документооборота между участниками операций с целью создания видимости не имевших место событий и действий для незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, путем заключения фиктивных сделок.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым признал неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 909 091 руб., а также не учел при принятии решения доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату указанной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом затрат по приобретению зерна у поставщиков - ООО "Сокол", ООО "Ореон", ООО "Вадас", ООО "Икар", ОАО фирма "Универсал", ООО "Колос", ОАО ТК "Грат-Вест", ООО "Стрела", ООО "Русском", ООО "ФМ-Бизнес", ООО "Статус", сведения о регистрации которых, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения суда от 30.07.2010.

Налоговым органом и Обществом в материалы дела представлен сверенный расчет от 06.12.2010 сумм налога на прибыль, НДС и пени, приходящихся на обжалуемые эпизоды, решения суда от 30.07.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 75 от 04.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 92 от 28.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 937 701 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль, в том числе, в сумме 24 438 616, 52 руб. (за 2004 год - 14 559 610, 52 руб., за 2005 год - 8 977 516 руб., за 2006 год - 901 491 руб.) и пени за просрочку его уплаты, в том числе, в сумме 8 458 206 руб.; налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 6 600 343 руб. и пени за просрочку его уплаты, в том числе, в сумме 3 012 090 руб., а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на 3 478 298 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 92 от 28.05.2010 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Эпизод доначисление НДС в сумме 2 909 091 руб. по сделке с ООО "Вест Элит" (п. 2.3. решения Инспекции).

Из оспариваемого решения N 92 от 28.05.2010 следует, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекция признала необоснованным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года по контрагенту ООО "Вест Элит" по счету-фактуре N 21 от 31.03.2005 на сумму 32 000 000 руб., в том числе НДС - 2 909 091 руб., в связи с чем доначислила ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" налог на добавленную стоимость в сумме 2 909 091 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в налоговую декларацию за сентябрь 2005 года ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" был включен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2 909 091 руб., исчисленный по результатам приобретения и оплаты товара (зерна) по сделке с ООО "Вест-Элит" по счету-фактуре N 21 от 31.03.2004 на сумму 32 000 000 руб.

Признавая заявленный Обществом налоговый вычет необоснованным, Инспекция указала на отсутствие документального подтверждения факта оплаты поставки зерна, приобретенного у ООО "Вест Элит" по счету-фактуре N 21 от 31.03.2004.

Данный вывод налогового органа необоснован и противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что в 2005 году ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в рамках исполнения договора N 110/1-З/2005 от 30.09.2005 поставило ООО "Вест Элит" зерно в количестве (6 400 тонн) и сумме (32 000 000 руб.), эквивалентным количеству и сумме приобретения Обществом у ООО "Вест Элит" зерна в марте 2004 года по счету-фактуре N 21 от 31.03.2004.

Факт осуществления указанной хозяйственной операции (встречной поставки) подтвержден представленными Обществом в материалы дела: счетом-фактурой N 142 от 30.09.2005, в которой продавцом вышеуказанной партии зерна (на сумму 32 000 000 руб.) выступает ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", а покупателем - ООО "Вест Элит", товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 1 540/1 от 30.09.2005 года (количество зерна - 6 400 тонн на сумму 32 000 000 руб.), в которой имеется ссылка на договор N 110/1 от 30.09.2005, и не оспаривается налоговым органом.

Образовавшаяся у ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" задолженность перед ООО "Вест Элит" за приобретенное в марте 2004 года зерно была погашена встречным предоставлением в сентябре 2005 года, а именно, поставкой зерна Обществом ООО "Вест Элит" по договору N 110/1-З/2005 от 30.09.2005, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.09.2005, представленным Обществом, как в материалы дела, так и налоговому органу в ходе проведения выездной проверки.

Соответственно, в сентябре 2005 года по факту зачета взаимных требований Обществом не только заявлен вычет из бюджета в сумме 2 909 091 руб. (по факту оплаты), но и начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 2 909 091 руб. по счету-фактуре N 142 от 30.09.2005.

Учитывая, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения зерна у ООО "Вест Элит", принятие его к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 909 091 руб. и пени в сумме 258 460 руб.

Ссылка Инспекции на отсутствие в товарной накладной N 1 540/1 от 30.09.2005, составленной ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", сведений о транспортной накладной и адресе склада грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая в пользу вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оплаты Обществом поставки зерна, приобретенного у ООО "Вест Элит" по счету-фактуре N 21 от 31.03.2004. При этом из пояснений налогоплательщика следует, что отсутствие указанных сведений объясняется тем, что приобретенное ООО "Вест Элит" у Общества зерно было поставлено на условиях "франко-склад поставщика" (пункт 4.1 договора поставки зерна N 110/1-З/2005 от 30.09.2005), и согласно этому условию отгружено с места хранения Обществом зерна - элеватор ООО "Нива" (с. Александровка, Моршанского района Тамбовской области).

Довод налогового органа о том, что на оборотной стороне товарной накладной N 1 540/1 от 30.09.2005 не заполнена строка "Груз получил грузополучатель", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение в оформлении товарной накладной не опровергает факт поставки Обществом в адрес ООО "Вест Элит" зерна, приобретенного последним по договору N 110/1-З/2005 от 30.09.2005, так как остальные графы в данном случае заполнены надлежащим образом. Груз (зерно) был принят генеральным директором ООО "Вест Элит" - Кулаичевым А.П., о чем свидетельствует его подпись в строке указанной товарной накладной "Груз принял".

То обстоятельство, что ООО "Вест Элит" на момент проведения встречной проверки не располагалось по юридическому адресу, равно как и то обстоятельство, что спустя семь месяцев после осуществления операции по приобретению у ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" зерна, ООО "Вест Элит" был закрыт расчетный счет в банке (05.05.2006), не свидетельствуют об отсутствии контрагента заявителя на момент совершения им хозяйственных операций с Обществом и не являются основанием для вывода о его недобросовестности.

Эпизод доначисление НДС и налога на прибыль по многосторонним сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс".

Из оспариваемого решения N 92 от 28.05.2008 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 12 794 780, 52 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 3 691 252 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов затрат в сумме 36 912 518, 83 руб. за 2004 год - 12 149 058, 10 руб., за 2005 год - 21 007 248, 01 руб., за 2006 год - 3 756 212, 72 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 691 252 руб., в том числе за 2004 год - 1 214 906 руб., за 2005 год - 2 100 725 руб., за 2006 год - 375 621 руб., по операциям по приобретению зерна у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс".

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" является участником схем уклонения от налогообложения, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а также обналичивании денежных средств путем заключения "фиктивных" сделок.

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" для ОАО "Талвис" приобретало зерно у обществ с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс" (далее также - "первоначальные поставщики").

В свою очередь, ОАО "Талвис", на имеющихся у него заводах, изготавливало из этого зерна алкогольную продукцию, которая реализовывалась в адрес ООО "ТД "Эс.Пи.Ай.-Талвис".

Приобретенная у ОАО "Талвис" алкогольная продукция реализовывалась ООО "ТД "Эс.Пи.Ай.-Талвис" различным потребителям на внутреннем рынке, в том числе оптовым базам: ООО "Бастион-Алко", ООО АК "Провиант", ООО "Улей-Плюс", ООО ТД "Провиант", ООО "Провиант" (далее также "оптовые базы").

Погашение кредиторской задолженности Общества перед поставщиками зерна было осуществлено путем заключения договоров перевода долга, согласно которым ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" переводило свой долг за поставленное зерно перед поставщиками на ОАО "Талвис", которое, в свою очередь, имело кредиторскую задолженность перед ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" по поставкам зерна.

В свою очередь, первоначальные поставщики зерна уступали свое право требования к ОАО "Талвис" оптовым базам (ООО "Бастион-Алко", ООО АК "Провиант", ООО "Улей-Плюс", ООО ТД "Провиант", ООО "Провиант") по договорам уступки права требования, а оптовые базы, являясь должниками перед ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" за поставляемую им алкогольную продукцию, погашали свою задолженность перед ним путем дальнейшей уступки данной организации права требования к ОАО "Талвис".

Задолженность ОАО "Талвис" перед ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" погашалась составлением актов зачета взаимных требований на основании договоров уступки права требования, одновременно закрывается задолженность ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" перед ОАО "Талвис" за полученную алкогольную продукцию.

В пользу вывода о нереальности указанных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", ОАО "Талвис" и ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" являются взаимозависимыми лицами; документы, связанные с переводом долга, последующими многоэтапными переуступками прав требования и акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день; Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков; ряд организаций-поставщиков имеют признаки "фирм-однодневок", налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют; направленные в адрес ООО "Улей-Плюс" и ООО АК "Провиант" требования о представлении документов вернулись с почтовыми отметками "организация не существует" и "компания не значится", соответственно; бланки товарных накладных (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна изготовлены на бланках типографии ООО "Тапол", реализуемых в г. Тамбове.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что акты взаимозачета и договоры перевода долга не содержат оснований возникновения задолженности, что, как указывает в оспариваемом решении Инспекция, свидетельствует о фиктивности возникновения обязательств и последующих переуступок права требования долга.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции применил единый правовой подход применительно к схожим по фактическим обстоятельствам хозяйственным операциям, участниками которых выступали: Общество - один из "первоначальных поставщиков" - ОАО "ТАЛВИС" -ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" - "оптовая база", поименованных Инспекцией "схемами".

2004 год

Схема N 1.

По мнению Инспекции, первоначальный поставщик зерна ООО "Антей" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Антей" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор 08-3/2004 от 09.01.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.2004.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна ООО "Антей" перевел на ООО "Бастион-Алко" (оптовая база), что подтверждается договором уступки права требования б/н от 19.01.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 01 от 19.01.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	23, 39 + 19,76	12.01.2004	Новолядинский
ячмень	9,56	12.01.2004	Хлыстовский
ячмень	64,6	13.01.2004	Волковский
ячмень	22,63	13.01.2004	Новолядинский
пшеница	10,0	16.01.2004	Новолядинский
ячмень	2,02	16.01.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Антей" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на Новолядинский спиртзавод, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 14 от 11.02.04, тн N 120 от 11.02.04., тн N 119 от 11.02.04, тн N 118 от 16.02.04, счет-фактура N 10/1 от 10.02.04,тн б/н от 10.08.04, счет-фактура N 12 от 09.02.04, тн N 113 от 09.02.04, тн N 114 от 09.02.04, тн N 109 от 06.02.04, N 108 от 06.02.04, п/п от 11.02.04. На Волковский с/з, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 7 от 23.01.04, тн N 26 от 21.01.04, тн N 29 от 23.01.04, п/п N 88 от 29.01.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 2.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Димакс" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Димакс" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор 05-3/2004 от 08.01.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.2004.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается: договором уступки права требования б/н от 11.01.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 02 от 11.02.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	23, 186 + 25,88	04.02.2004	Новолядинский
рожь	19,86 +25,681	04.02.2004	Новолядинский
ячмень	3,75	05.02.2004	Волковский
ячмень	3,87	06.02.2004	Волковский
ячмень	3,7	09.02.2004	Волковский
ячмень	3,33	10.02.2004	Волковский
ячмень	5,53	11.02.2004	Волковский

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Димакс" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 00000052 от 09.04.04, тн б/н от 19.04.04, п/п N 370 от 14.04.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 3.

Судом установлено, что зернопоставщик ООО "Димакс" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 05-3/2004 от 08.01.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 02 от 11.02.2004. Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	69,64	05.03.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 4.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Вега Строй" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 45-3/2004 от 05.03.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 10.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 05 от 15.03.2004. Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	21,91	06.03.2004	Новолядинский
ячмень	19,46	06.03.2004	Новолядинский

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, товарная накладная (далее по тексту - тн) N 495 от 16.04.04, акт приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, акт приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает

Схема N 5.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Вега Строй" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 45-3/2004 от 15.03.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО ТД "Провиант", что подтверждается договором уступки права требования б/н от 15.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 06 от 15.03.2004. Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	20,14	12.03.2004	Новолядинский
ячмень	20,33 +20,7	13.03.2004	Новолядинский
ячмень	20,22	15.03.2004	Новолядинский
ячмень	3,87	06.02.2004	Волковский
ячмень	3,7	09.02.2004	Волковский
ячмень	3,33	10.02.2004	Волковский
ячмень	5,53	11.02.2004	Волковский

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, акт приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04., счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн. N 6 от 06.05.04, акт приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 6.

По мнению Инспекции, первоначальный поставщик зерна ООО "Димакс" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик ООО "Димакс" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор 05-3/2004 от 08.01.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами уступки права требования б/н от 16.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 07 от 16.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	43,75	11.03.2004	Волковский
ячмень	10	13,03.2004	Волковский

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Димакс" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с\з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 00000052 от 09.04.04, тн б/н от 19.04.04, п/п N 370 от 14.04.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 7.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Димакс" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 05-3/2004 от 08.01.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 16.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 8 от 16.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	76,11	16.03.2004	Хлыстовский

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 8.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договором уступки права требования б/н от 17.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 09 от 17.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	88,71	16.03.2004	Волковский
ячмень	10,12	16.03.2004	Волковский
ячмень	9,75	16.03.2004	Волковский
ячмень	20,86	17.03.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Димакс" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось на филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с\з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 00000052 от 09.04.04, тн б/н от 19.04.04, п/п N 370 от 14.04.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 9.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО ТД "Провиант", что подтверждается семью договорами уступки права требования б/н от 17.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 10 от 17.03.2004. Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	21,91	06.03.2004	Новолядинский
ячмень	19,46	06.03.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, акт приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, акт приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает

Схема N 10.

Зернопоставщик ООО "Димакс" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 05-3/2004 от 08.01.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами уступки права требования N 15/1 от 26.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 11 от 18.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	23,93+22,16	18.03.2004	Новолядинский
ячмень	21,59	18,03.2004	Новолядинский

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела представило документы подтверждающие, что поставка зерна реальна, а именно: счет-фактура N 00000038 от 19.03.04, тн N 292 от 18.03.04, счет-фактура N 00000036 от 18.03.04, тн N 288 от 18.03.04, тн N 289 от 18.03.04, приходный ордер N 161 от 18.03.04, анализ качества N 451 от 18.03.04, приходный ордер N 164 от 18.03.04, анализ качества N 454 от 18.03.04, журнал учета сырья.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 11.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом первой инстанции установлено, что поставщик зерна ООО "Вега Строй" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 45-3/2004 от 05.03.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО ТД "Провиант", что подтверждается следующей документацией: 9 договоров уступки права требования б/н от 19.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 12 от 19.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	18,86	16.04.2004	Новолядинский
ячмень	98,85	07.05.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 12.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Димакс" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 13 от 22.03.2004. Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	30,48	18.03.2004	Волковский
ячмень	23,27	19.03.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 13.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 14 от 23.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	44,14	31.03.2004	Новолядинский
ячмень	42,68	29.03.2004	Новолядинский
ячмень	49,44	01.04.2004	Новолядинский
ячмень	32,43	02.04.2004	Новолядинский
ячмень	67,16	06.04.2004	Новолядинский
ячмень	64,89	07.04.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 14.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается договором уступки права требования N 15/1 от 26.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 15 от 26.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	59,29	26.03.2004	Волковский
ячмень	92,05	26,03.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 15.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается договором уступки права требования б/н от 29.03.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 16 от 29.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом "фиктивной" поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	10,6	22.03.2004	Волковский
ячмень	41,79,05	29.03.2004	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 16.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 18 от 30.03.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	68,76	30.03.2004	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 17.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается договором уступки права требования б/н от 03.04.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 19 от 02.04.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	19,43	16.04.2004	Новолядинский
ячмень	18,84	26.04.2004	Новолядинский
ячмень	21,14	26.04.2004	Новолядинский
ячмень	90,8	05.05.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает

Схема N 18.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 20 от 07.04.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	61,35	31.03.2004	Хлыстовский
ячмень	6,35	06.04.2004	Хлыстовский

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 19.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 21 от 09.04.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	76,27	06.05.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 20.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается следующей документацией: 9 договоров уступки права требования б/н от 11.05.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 26 от 11.05.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	21,33+21,01	08.04.2004	Новолядинский
ячмень	8,88+17,68	08.04.2004	Новолядинский
ячмень	21,14+18,84	26.04.2004	Новолядинский
ячмень	19,43	16.04.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 21.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 25 от 06.05.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	76,27	06.05.2004	Волковский
ячмень	11,45	06.05.2004	Новолядинский
ячмень	90,9	12.05.2004	Волковский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 22.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 26 от 15.05.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	12,03+21,49	06.05.2004 г.	Новолядинский
ячмень	98,85	07.05.2004 г.	Волковский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 23.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Регистратор" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Регистратор" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 39-3/2004 от 01.03.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Регистратор" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается договорами уступки права требования от 13.05.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 27 от 04.08.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом "фиктивной" поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	37,57	13.05.2004	Хлыстовский
ячмень	27,07	13.05.2004	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Регистратор" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, что подтверждается счетом-фактурой N 80 от 01.03.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 24.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 28 от 14.05.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	87,81	14.05.2004	Волковский
ячмень	52,98	07.05.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега-Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 25.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Вега-Строй" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое в свою очередь также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Вега-Строй" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 45-3/2004 от 05.03.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега-Строй" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается тремя договорами уступки права требования б/н от 20.05.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 29 от 20.05.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	11,54	14.05.2004	Новолядинский
ячмень	90,9	12.05.2004	Волковский
ячмень	20,34	21.06.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 26.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 30 от 20.05.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	20,23	03.08.2004	Новолядинский
пшеница	19,4	04.08.2004	Новолядинский
пшеница	20,38	06.08.2004	Новолядинский
пшеница	19	10.08.2004	Сосновский
пшеница	22,83	08.12.2004	Новолядинский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 27.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 32 от 04.06.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	47,06	04.06.2004	Сосновский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 28.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 34 от 09.06.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	40,58	08.06.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 29.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществил поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега-Строй" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 11.06.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 35 от 11.06.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	42,28	09.06.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега-Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось на филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 30.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 36 от 15.06.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	53,2	11.06.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна N 04/27-З от 01.01.04, которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 31.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 23.06.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 38 от 23.06.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	9,55	21.06.2004	Хлыстовский
пшеница	10,50	22.06.2004	Хлыстовский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 32.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 39 от 02.08.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	31	30.07.2004 г.	Хлыстовский
ячмень	22,74	02.08.2004 г.	Новолядинский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 33.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Регистратор" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 40 от 04.08.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	169,88	04.08.2004	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема N 34.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Регистратор" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое в свою очередь также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 41 от 05.08.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	169,88	04.08.2004	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 35.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	169,88	04.08.2004	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Регистратор" осуществлял и другие поставки зерна N 04/27-З от 01.01.04, которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, что подтверждается счетом-фактурой N 80 от 01.03.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 36.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состоял в договорных отношениях с N 04/27-З от 01.01.04 (договор N 115-3/2004 от 11.08.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Интермет" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 04.11.2004.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 46 от 04.11.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	12,86	25.11.2004	Новолядинский
пшеница	113,91	25.11.2004	Новолядинский
пшеница	50,45	27.11.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 28 от 14.12.04, тн б\н от 11.12.04, счет-фактура N 26 от 09.12.04, тн N 1 от 09.12.04, актом приема-передачи векселей N 358 от 17.11.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 37.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 115-3/2004 от 11.08.2004).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 47 от 19.11.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	18,5+24,87	04.11.2004	Новолядинский
пшеница	26,04	04.11.2004	Новолядинский
пшеница	23,68+24,34	06.11.2004	Новолядинский
пшеница	24,15	06.11.2004	Новолядинский
пшеница	22,69	19.11.2004	Новолядинский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 38.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующей документацией: договор перевода долга N 48 от 24.11.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	24,82	19.11.2004	Новолядинский
пшеница	22,45+24,38	22.11.2004	Новолядинский
пшеница	24,1+23,71	24.11.2004	Новолядинский

Из представленных налогоплательщиком материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось на филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 28 от 14.12.04, тн б\н от 11.12.04, счет-фактура N 26 от 09.12.04, тн N 1 от 09.12.04, актом приема-передачи векселей N 358 от 17.11.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 39 (т. 69 л.д. 80-126)

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-З от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 49 от 01.12.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
ячмень	44,53	15.05.2004	Волковский
ячмень	63,55	17.05.2004	Волковский
ячмень	46,08	20.05.2004	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на сз Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 40.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 04/27-з от 01.01.04.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 50 от 03.12.2004.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	15,1	01.12.2004	Новолядинский
пшеница	23,82+26,84	08.12.2004	Новолядинский
пшеница	21,32+19,48	03.12.2004	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Вега Строй" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: на с/з Новолядинский, с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 15 от 16.04.04, тн N 495 от 16.04.04, актом приемки-передачи векселей N 97 от 23.04.04, счет-фактура N 5 от 07.05.04, тн N 5 от 05.05.04, тн N 1 от 07.05.04, тн N 6 от 06.05.04, актом приемки-передачи векселей N 118 от 13.05.04.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

2005 год

Схема N 1.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 4-3/2005 от 24.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 2 от 24.01.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	25,02	21.01.2005	Хлыстовский
пшеница	27,3	21.01.2005	Хлыстовский
пшеница	24,7	22.01.2005	Хлыстовский
пшеница	28,3	22.01.2005	Хлыстовский
пшеница	25,23	22.01.2005	Хлыстовский
пшеница	23,86	22.01.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: спиртзавод "Хлыстовский", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн. N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 2.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	25,02	21.01.2005	Хлыстовский
пшеница	27,3	21.01.2005	Хлыстовский
пшеница	24,7	22.01.2005	Хлыстовский
пшеница	28,3	22.01.2005	Хлыстовский
пшеница	25,23	22.01.2005	Хлыстовский
пшеница	23,86	22.01.2005	Хлыстовский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: спиртзавод "Хлыстовский", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05., тн. N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 3.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Вега Строй" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 18-3/2005 от 24.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Вега Строй" перевел на ООО АК "Провиант", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 25.01.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 3 от 24.01.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	73,83	31.01.2005	Волковский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема N 4.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Интермет" перевел на ООО АК "Провиант", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 28.01.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 4 от 28.01.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	74,89	25.01.2005	Хлыстовский
пшеница	75,23	27.01.2005	Хлыстовский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: поставка зерна на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 5.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Интермет" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается следующей документацией: 3 договора уступки права требования б/н от 02.02.2005 г.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 5 от 02.02.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	73,14	26.01.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 6.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 4-З/2005 от 24.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 6 от 07.02.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	21,44	31.01.2005	Хлыстовский
пшеница	22,78	31.01.2005	Хлыстовский
пшеница	22,68	01.02.2005	Хлыстовский
пшеница	25,16	01.02.2005	Хлыстовский
пшеница	74,69	01.02.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, акт приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 7.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществило "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 7 от 09.02.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	73,91	28.01.2005	Хлыстовский
пшеница	73,98	29.01.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 8.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 8 от 14.02.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	24,48	08.02.2005	Хлыстовский
пшеница	24,85	09.02.2005	Хлыстовский
пшеница	24,66	09.02.2005	Хлыстовский
пшеница	22,82	09.02.2005	Хлыстовский
пшеница	25,53	09.02.2005	Хлыстовский
пшеница	25,38	09.02.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 9.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Интермет" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается следующей договорами уступки права требования б/н от 15.02.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 9 от 15.02.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	23,98	10.02.2005	Хлыстовский
пшеница	75,15	10.02.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 10.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 10 от 01.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	25,66	15.02.2005	Хлыстовский
пшеница	25,27	15.02.2005	Хлыстовский
пшеница	26,17	12.02.2005	Волковский
пшеница	104,3	16.02.2005	Волковский
пшеница	50,54	16.02.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн. N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 11.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 11 от 01.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	25,04	03.03.2005	Хлыстовский
пшеница	24,37	03.03.2005	Хлыстовский
пшеница	23,75	05.03.2005	Хлыстовский
пшеница	73,81	05.03.2005	Волковский
пшеница	23,98	10.02.2005	Хлыстовский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн. N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 12.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 12 от 10.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	79,4	14.03.2005	Хлыстовский
рожь	99,24	12.03.2005	Волковский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн. N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 13.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 13 от 16.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	228,46	10.03.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 14.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Димакс" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 05-3/2005 от 17.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Димакс" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договором уступки права требования N 14 от 21.03.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 14 от 21.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	31,89	18.03.2005	Новолядинский

Схема N 15.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Гамма" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Гамма" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 22-3/2005 от 26.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО ТАЛВИС зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Гамма" перевел на ООО "Улей-Плюс", что подтверждается договором уступки права требования N 5 от 23.03.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 15 от 22.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	128,12	19.03.2005	Хлыстовский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Гамма" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 4 от 12.05.05, тн N 4 от 12.05.2005, п/п 355 от 13.05.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 16.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 16 от 23.03.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	32,44	16.03.2005	Хлыстовский
пшеница	77,10	18.04.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 17.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 17 от 15.04.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	28,36	18.03.2005	Хлыстовский
рожь	48,37	18.03.2005	Хлыстовский
пшеница	49,83	15.03.2005	Хлыстовский
рожь	76,34	15.03.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 18.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевел на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 18 от 17.05.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	22,45	20.04.2005	Хлыстовский
пшеница	77,10	18.04.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 19.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости "фиктивно" поставленного зерна поставщик зерна ООО "Интермет" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 17.05.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 19 от 17.05.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	72,76	19.04.2005	Хлыстовский
пшеница	48,87	06.05.2005	Хлыстовский
пшеница	100,03	18.05.2005	Хлыстовский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 20.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 20 от 19.05.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	191,79	20.05.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности: поставка зерна на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05., тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 21.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 4-3/2005 от 14.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 21 от 25.05.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	110,35	24.05.2005	Хлыстовский
пшеница	51,27	25.05.2005	Хлыстовский
пшеница	30,7	02.06.2005	Хлыстовский
пшеница	42,3	23.06.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 22.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 22 от 27.05.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	68,43	07.06.2005	Хлыстовский
пшеница	32	10.06.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 23.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 23 от 31.05.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	49,95	29.05.2005	Хлыстовский
пшеница	118,5	28.05.2005	Хлыстовский
пшеница	160,13	31.05.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности поставка зерна на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 43 от 28.01.05, тн N 26 от 28.01.05, тн N 25 от 28.01.05, тн N 24 от 28.01.05, актом приема-передачи векселей от 07.02.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 24.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Интермет" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО " Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состояло в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 4-3/2005 от 14.01.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 24 от 10.06.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	104,3	12.02.2005	Волковский
пшеница	228,46	10.03.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 25.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Интермет" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 72-3/2005 от 22.07.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Сити трейд" перевел на ООО "Бастион-Алко", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 20.07.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 26 от 22.07.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	68,23	22.07.2005	Хлыстовский
пшеница	146,20	27.07.2005	Хлыстовский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91 от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05., тн б/н от 25.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 26.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Сити трейд" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 72-3/2005 от 22.07.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Сити трейд" перевел на ООО АК "Провиант", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 20.07.2005.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 27 от 22.07.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	167,78	29.07.2005	Хлыстовский
пшеница	181,08	15.08.2005	Волковский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 27.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 28 от 27.07.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	249,71	25.07.2005	Хлыстовский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности, на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 28.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 29 от 27.07.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	181,08	15.08.2005	Волковский
пшеница	152,29	31.08.2005	Хлыстовский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 29.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 30 от 29.07.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	152,29	31.08.2005	Хлыстовский
пшеница	23,8	31.08.2005	Хлыстовский
пшеница	49,5	02.09.2005	Хлыстовский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 30.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Сити трейд" состояло в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 72-3/2005 от 22.07.2005).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 31 от 29.07.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	162,8	31.08.2005	Волковский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 31.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 32 от 12.08.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	128,64	02.09.2005	Хлыстовский
пшеница	162,8	31.08.2005	Волковский

Из представленных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, осуществляло и другие поставки зерна поставщик зерна ООО "Сити трейд", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности на с/з Хлыстовский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 32 (т.77 л.д. 70-109)

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 33 от 12.08.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	77,05	01.08.2005	Хлыстовский
пшеница	103,6	03.08.2005	Волковский
тритикале	107,62	12.08.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности, на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 33.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 34 от 24.08.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	111,4	07.09.2005	Волковский
пшеница	44,21	12.09.2005	Волковский
рожь	72,07	12.09.2005	Хлыстовский
рожь	48,2	19.09.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 34.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Сити трейд" состояло в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" договор N 72-3/2005 от 22.07.2005.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 35 от 24.08.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	252,09	17.08.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 35.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 36 от 29.08.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	112,24	19.08.2005	Волковский
пшеница	180	26.08.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности, на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05., тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 36.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 37 от 31.08.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	74,34	21.09.2005	Волковский
пшеница	157,94	24.09.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 37.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 38 от 07.09.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	48,2	19.09.2005	Хлыстовский
пшеница	83,67	05.10.2005	Волковский
пшеница	41,15	24.10.2005	Хлыстовский
пшеница	22,25	25.10.2005	Хлыстовский
тритикале	20,24	27.10.2005	Новолядинский
тритикале	27,10	27.10.2005	Новолядинский
тритикале	26,05	27.10.2005	Новолядинский
пшеница	20,8	27.10.2005	Хлыстовский
тритикале	28,77	28.10.2005	Новолядинский
тритикале	28,38	28.10.2005	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 38.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 39 от 13.09.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
тритикале	27,15	28.10.2005	Новолядинский
тритикале	28,38	28.10.2005	Новолядинский
тритикале	25,74	28.102005	Новолядинский
тритикале	23,12	29.10.2005	Новолядинский
тритикале	24,94	29.10.2005	Новолядинский
тритикале	23,96	29.10.2005	Новолядинский
тритикале	19,81	29.10.2005	Новолядинский
пшеница	18,6	01.11.2005	Хлыстовский
пшеница	61,2	02.11.2005 г.	Хлыстовский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 39.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 40 от 15.09.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	19,9	31.10.2005	Хлыстовский
пшеница	67,5	09.11.2005	Хлыстовский
пшеница	99,16	16.11.2005	Волковский
пшеница	19,9	17.11.2005	Волковский
пшеница	24,81	17.11.2005	Волковский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 40.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 41 от 20.09.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	230,64	16.09.2005	Волковский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 41.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 42 от 20.09.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	111,32	20.11.2005	Волковский
пшеница	68,4	21.11.2005	Волковский
пшеница	40,15	22.11.2005	Волковский

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 42.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 43 от 11.10.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	51,57	29.09.2005	Волковский
пшеница	102,99	30.09.2005	Волковский

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности, на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 43.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 44 от 11.10.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	25,36	22.11.2005	Волковский
пшеница	48,88	24.11.2005	Волковский
пшеница	42,40	25.11.2005	Волковский
пшеница	69,55	09.12.2005	Сосновский
пшеница	31,55	16.12.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС". В частности, на с/з Волковский, что подтверждается следующими документами счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 44.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за "фиктивно" поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 45 от 21.10.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	214,56	13.10.2005	Волковский
пшеница	20,05	26.10.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 45.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 46 от 24.10.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	166,21	21.10.2005	Волковский
пшеница	94,31	11.10.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Кроме того, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществлял и другие поставки зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое доставлялось в филиалы ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 91а от 25.11.05, тн б/н от 24.11.05, тн б/н от 25.11.05, тн б/н от 22.11.05, актом приема-передачи векселей от 28.11.05.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 46.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО ТАЛВИС зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 47 от 27.10.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	51,11	17.12.2005	Волковский
пшеница	31,55	16.12.2005	Хлыстовский
пшеница	48,23	21.12.2005	Волковский
пшеница	30.65	21.12.2005	Хлыстовский
пшеница	49,25	21.12.2005	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 47.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО "Сити трейд" осуществило "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 48 от 01.11.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
тритикале	165,25	26.10.2005	Хлыстовский
пшеница	72,36	27.10.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 48.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 49 от 02.11.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	54	21.12.2005	Хлыстовский
пшеница	73,41	22.12.2005	Волковский
пшеница	22,49	24.12.2005	Волковский
пшеница	26.31	28.12.2005	Волковский
пшеница	18,9	29.12.2005	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 49.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 50 от 16.11.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	118,65	03.11.2005	Хлыстовский
тритикале	70,62	23.11.2005	Волковский
пшеница	44,24	23.11.2005	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

Схема N 50.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 51 от 16.11.2005.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	19,27	29.12.2005	Новолядинский
тритикале	19,6	29.12.2005	Новолядинский
пшеница	17,87	31.12.2005	Новолядинский
пшеница	20,51	31.12.2005	Новолядинский
пшеница	20,83	31.12.2005	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Реальность данных поставок налоговый орган не оспаривает.

2006 год.

Схема N 1.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Сити трейд" состоял в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 1-3/2006 от 05.01.2006).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 1 от 10.01.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	31,83	05.01.2006	Волковский
пшеница	21,10	07.01.2006	Новолядинский
пшеница	20,98	07.01.2006	Новолядинский
пшеница	19,48	07.01.2006	Новолядинский
пшеница	87,8	11.01.2006	Хлыстовский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Схема N 2.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Сити трейд" перевел на ООО "Провиант", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 27.01.2006.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 2 от 25.01.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом "фиктивной" поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	42,95	13.01.2006	Хлыстовский
пшеница	55,95	14.01.2006	Хлыстовский
пшеница	20,26	24.01.2006	Новолядинский
пшеница	19,95	30.01.2006	Новолядинский
пшеница	21,2	30.01.2006	Новолядинский
пшеница	20,3	31.01.2006	Новолядинский
пшеница	22,18	01.02.2006	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема N 3.

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Сити трейд" состояло в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 1-3/2006 от 05.01.2006).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 3 от 22.02.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	20,44	07.02.2006	Новолядинский
пшеница	20,12	15.02.2006	Новолядинский
пшеница	51,59	17.01.2006	Волковка

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема N 4.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости "фиктивно" поставленного зерна поставщик зерна ООО "Сити трейд" перевел на ООО АК "Провиант", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 28.02.2006.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 4 от 28.02.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	103,74	18.02.2006	Волковский
пшеница	21,6	21.02.2006	Новолядинский
пшеница	87,34	28.02.2006	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема N 5.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 5 от 13.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
рожь	23,84	01.03.2006	Новолядинский
рожь	11,81	01.03.2006	Новолядинский
рожь	24,57	01.03.2006	Новолядинский
пшеница	428,39	15.03.2006	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема N 6.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 6 от 15.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	428,40	15.03.2006	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Схема N 7.

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 7 от 20.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	428,41	15.03.2006	Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Схема N 8.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО "Мистерия М" осуществил "фиктивную" поставку зерна ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", которое, в свою очередь, также "фиктивно" поставило зерно ОАО "ТАЛВИС".

Судом установлено, что поставщик зерна ООО "Мистерия М" состояло в договорных отношениях с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (договор N 29-3/2006 от 21.03.2006).

ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" поставляло ОАО "ТАЛВИС" зерно по договору N 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО "Мистерия М" перевел на ООО АК "Провиант", что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 28.03.2006.

Долг за поставленное зерно ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перевело на ОАО "ТАЛВИС", что подтверждается договором перевода долга N 7 от 28.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна	Объем	Дата поставки	Спиртзавод
пшеница	259,22	21.03.2006	Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом судом представленными документами подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам поставки.

Утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс", а также с ОАО "Талвис", не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных между Обществом (покупатель) и его поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс", а также договоров поставки N 04/27-З от 01.01.2004 и N 05/28-З от 01.01.2005, заключенных между Обществом (поставщик) и ОАО "Талвис" (покупатель), позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы (акты зачета взаимных требований, договоры перевода долга, счета-фактуры, выставляемые поставщиками, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, на основании которых приобретенное зерно было оприходовано) свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как приобретенное Обществом для ОАО "Талвис" зерно было поставлено обществами с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс" на склад ОАО "Талвис", как это было предусмотрено условиями заключенных договоров.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что акты взаимозачета и договоры перевода долга не содержат оснований возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе перевод долга является способом перемены лиц в обязательстве.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, корреспондирующая обязательственному праву (требованию).

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статьи 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В рассматриваемом случае приведенные выше договоры перевода долга позволяют определить источник возникновения обязательства ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перед обществами с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс".

В договорах перевода долга содержатся ссылки на обязательства, а именно - на договоры поставки зерна, заключенные между Обществом и указанными контрагентами. Факт подписания ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" (Первоначальный должник), ОАО "Талвис" (Новый должник) и обществами с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс" (Кредиторы) спорных договоров перевода долга свидетельствует о том, что Первоначальным должником (ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро") и Кредиторами (общества с ограниченной ответственностью "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс") подтвержден долг ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" за поставки зерна.

Наличие у ОАО "Талвис" в спорных периодах задолженности перед ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.

Таким образом, обязательства существуют и являются действительными. Условия сделок были приняты тремя сторонами, участвующими в подписании данных договоров, и ни одна из них в пределах срока исковой давности не предъявила претензии другим сторонам относительно договора перевода долга.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что произведенные хозяйственные операции не носили реального характера.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. При этом Гражданский кодекс РФ не устанавливает специальных требований к оформлению зачетов, то есть хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты зачета взаимных требований содержат сведения о наличии задолженности ОАО "Талвис" перед ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" за полученное зерно по основным договорам (N 04/27-З от 01.01.2004 и N 05/28-З от 01.01.2005) и сведения о наличии задолженности ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" перед ОАО "Талвис", возникшей на основании договоров перевода долга, заключенных с обществами "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс".

Таким образом, в актах взаимозачета стороны признали взаимную задолженность, в связи с чем, данные акты непосредственно свидетельствует о произведенных между сторонами зачетах.

Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о фиктивности указанных зачетов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод налогового органа об участии ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в схемах уклонения от налогообложения, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению зерна, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

То обстоятельство, что документы, связанные с переводом долга и акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется условиями заключенных договоров с поставщиками, поскольку все договоры между ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и поставщиками заключены на условиях поставки "франко-склад Потребителя товара", в качестве которого, согласно приложению к договорам, выступало ОАО "Талвис". При этом апелляционная коллегия отмечает, что наличие товарно-транспортных накладных, составленных обществами "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс", у ОАО "Талвис", налоговым органом не оспаривается.

При таких условиях оприходование товара в бухгалтерском учете Общества правомерно осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и в принятии расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у обществ "Интермет", "Вега Строй", "Сити трейд", "Мистерия М", "Регистратор", "Гамма", "Антей", "Димакс", у ОАО "Талвис" и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Ссылка Инспекции на тот факт, что бланки товарных накладных и товарно-транспортных накладных от поставщиков зерна изготовлены на бланках ООО "Тапол", которое занимается реализацией бланков в г. Тамбове, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению Обществом зерна у указанных контрагентов.

Обосновывая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция приводит следующие обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля:

ООО "Вега Строй" - состоит на учете в ИФНС России N 33 по г. Москве с 05.05.2003, по юридическому и фактическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковские счета закрыты 23.06.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не "нулевая") представлена по состоянию на 01.07.2004;

ООО "Регистратор" - состоит на налоговом учете МИФНС России N 10 по Тверской области с 15.07.2003, с момента постановки на учет до 2 квартала 2004 года предоставляло "нулевую" налоговую отчетность;

ООО "Гамма" - состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Тверской области с 16.04.2004, относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с 4 квартала 2004 года, с момента регистрации отчетность представлялась "нулевая";

ООО "Интермет" - состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 02.04.2003, документы по требования не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2004 года, организация имеет три признака "фирмы однодневки";

ООО "Сити трейд" - состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 30.09.2004, в настоящее время организация не отчитывается, последняя представленная отчетность - за 9 месяцев 2005 года "нулевая". Организация находится в розыске, в ходе розыскных мероприятий ее местонахождение не представилось возможным;

ООО "Мистерия М" - состоит на налоговом учете с 09.12.2003, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, операции по банковским счетам приостановлены, организация имеет четыре признака "фирмы-однодневки".

На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу о том, что указанные организации не могут являться поставщиками зерна, а полученные Обществом от указанных контрагентов документы не могут являться основанием для подтверждения понесенных Обществом расходов и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Приведенные налоговым органом доводы, основанные на результатах встречных проверок контрагентов Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для их привлечения к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в пределах сумм предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не дают оснований к выводу считать названных контрагентов Общества "фирмами-однодневками".

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2007-2008 годы) контрагенты Общества отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению зерна и недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес Общества в 2004, 2005, 2006 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Общества по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с указанными контрагентами оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Материалами дела подтверждается, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности указанных организаций.

При отсутствии опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у спорных контрагентов, недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении N 92 от 28.05.2008 без достаточных оснований.

Ссылка налогового органа при рассмотрении настоящего дела на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007, принятое по делу N А40-4685/07-126-35, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, выводы суда основаны на иной совокупности установленных фактов.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то, что ОАО "Талвис", ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" являются взаимозависимыми лицами, входящими в группу S.P.I.Group, налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения Обществом и ОАО "Талвис", равно как и доказательств совершения ОАО "Талвис" с его контрагентом ООО "Торговый дом "Талвис", согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 12 794 780, 52 руб., пени в сумме 4 461 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 937 701 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 3 691 252 руб., пени в сумме 2 753 630 руб.

Эпизод начисления налога на прибыль по сделкам с поставщиками - несуществующими юридическими лицами.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 11 643 836 руб. и начисления пени в сумме 3 997 060 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением зерна у организаций-поставщиков, не являющихся юридическими лицами и не зарегистрированных в Едином государственной реестре юридических лиц, а именно: ООО "Сокол" (ИНН 6427070017 - фиктивный); ООО "Ореон" (ИНН 4862045591 - фиктивный); ООО "Ореон" (ИНН 4804120407 - фиктивный); ООО "Вадас" (ИНН 5835026752 - ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета 21.06.2002); ООО "Финпроект" (ИНН 77275201671 - фиктивный); ООО "Югрос" (ИНН 5835050760 - фиктивный); ООО "Икар" (ИНН 3403000401 - фиктивный); ОАО фирма "Универсал" (ИНН 3624504391 - фиктивный); ООО "Колос" (ИНН 3401011224 - фиктивный); ОАО ТК "Грат-Вест" (ИНН 7727302916 - фиктивный); ООО "Стрела" (ИНН 3107623461 - фиктивный); ООО "Русском" (ИНН 7725083585 - фиктивный); ООО "Соседский элеватор" (ИНН 3662089038 - фиктивный); ООО "ФМ-Бизнес" (ИНН 3662073197 - фиктивный); ООО "Статус" (ИНН 3403020189 - фиктивный).

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлены требования к приему-передаче документов и проверке достоверности отраженных в них сведений. Суд указал, что вне зависимости от того, что документы содержали недостоверные сведения, ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" прибыли в размере выручки не получило и не могло получить, так как приобретенное у несуществующих поставщиков зерно было оплачено, в связи с чем произошло уменьшение активов организации и, соответственно, уменьшение доходов от продаж товаров независимо от факта регистрации поставщика товаров в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приведенная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду ошибочной.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде деятельности ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год расходы в сумме 48 515 984, 41 руб. по следующим контрагентам: ООО "Сокол" (ИНН 6427070017) по договору от 06.01.2004 N 03-З/2004; ООО "Ореон" (ИНН 4862045591) по договору от 14.01.2004 N 19-З/2004; ООО "Ореон" (ИНН 4804120407) по договору от 14.01.2004 N 19-З/2004; ООО "Вадас" (ИНН 5835026752) по договору от 04.02.2004 N 33-З/2004; ООО "Финпроект" (ИНН 77275201671); ООО "Югрос" (ИНН 5835050760) по договорам от 13.09.2004 N 128-З/2004 и от 02.02.2005 N 27-З/2005; ООО "Икар" (ИНН 3403000401) по договору от 10.03.2004 N 47-З/2004; ОАО фирма "Универсал" (ИНН 3624504391) по договорам от 09.07.2004 N 98-З/2004 и от 11.01.2005 N 03-З/2005; ООО "Колос" (ИНН 3401011224) по договорам от 09.01.2004 N 06-З/2004 и от 25.03.2005 N 42-З/2005; ОАО ТК "Грат-Вест" (ИНН 7727302916) по договору от 10.09.2004 N 134-З/2004; ООО "Стрела" (ИНН 3107623461) по договору от 25.01.2005 N 19-З/2005; ООО "Русском" (ИНН 7725083585) по договору от 26.01.2005 N 21-З/2005; ООО "Соседский элеватор" (ИНН 3662089038); ООО "ФМ-Бизнес" (ИНН 3662073197) по договору N 54-з/2004 от 19.03.2004; ООО "Статус" (ИНН 3403020189) по договору N 64-з/2004.

В подтверждение расходов на приобретение зерна у приведенных организаций, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, составленные от имени указанных юридических лиц.

При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие данных документов требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так, письмом N 04-13/26012 от 22.10.2007 МИФНС России N 6 по Саратовской области подтвердил отсутствие сведений в региональной базе об ООО "Сокол" (ИНН 6427070017). УФНС России по Тамбовской области письмом N 08-12/02261 от 11.03.2008 сообщило, что по состоянию на 11.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня отсутствуют сведения по организации ООО "Сокол" (ИНН 6407070017); указанный ИНН является фиктивным.

На запрос Инспекции N 12-20/029168 @ от 05.10.2007 о подтверждении факта постановки на налоговый учет и предоставлении сведений о регистрации из федеральной базы налогоплательщиков по ООО "Ореон" (ИНН 4804120407) МИФНС России N 1 по Липецкой области письмом N 05-03/08886@ от 17.10.2007 сообщила, что ООО "Ореон" на учете по состоянию на 15.10.2007 не состоит, ИНН 4804120407 находится вне диапазона присвоенных идентификационных номеров.

Согласно письму УФНС России по Тамбовской области N 08.1-04/09799 от 09.10.2007, по состоянию на 09.10.2007 в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня отсутствуют сведения об организации с реквизитами: ООО "Ореон" ИНН 4862045591 (ИНН является фиктивным).

Из ответа ИФНС России N 27 по г. Москве N 06-18/10/00814дсп от 31.01.2008 на запрос Инспекции о подтверждении факта постановки на налоговый учет и предоставлении сведений о регистрации из федеральной базы налогоплательщиков по ООО "Финпроект" (ИНН 77275201671) следует, что ИНН 77275201671 не существует.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы во исполнение поручения Инспекции N 1267 от 21.01.2008 об истребовании документов по ООО "Вадас" (ИНН 5835026752) сообщило, что ООО "Вадас" ИНН 5835026752 ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета 21.06.2002 (письмо N 10-07/1379 от 24.01.2008).

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 10-07/3245 от 15.02.2008 ООО "Югрос" (ИНН 5835050760) на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не состоит.

Из ответа УФНС России по Воронежской области (вх. N 011023 от 26.02.2008) на запрос Инспекции N 12-19/004091@ от 14.02.2008 следует, что по состоянию на 21.02.2008 сведения об ОАО фирма "Универсал" отсутствуют; ИНН 3624504391 не может быть присвоен налогоплательщику т.к. имеет ошибки в содержании.

УФНС России по Волгоградской области в письме N 12-22/2/02189@ от 07.02.2008 подтвердило отсутствие сведений в региональных информационных ресурсах о регистрации и постановке на учет ООО "Колос" (ИНН 3401011224), указав на то, что данный ИНН не существует.

ИФНС России N 27 по г. Москве в ответе (вх. 010740 от 21.02.2008) на письмо ИФНС России по г. Тамбову N 12-19/003053 @ от 06.02.2008 о подтверждении факта постановки на налоговый учет и предоставлении сведений о регистрации из федеральной базы налогоплательщиков по ОАО ТК "Грат-Вест" (ИНН 7727302916) сообщила, что ИНН 7727302916 не существует.

Из ответа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (поручение N 9 об истребовании документов N 12-19/002216 @ от 29.01.2008 по ООО "Соседский элеватор" ИНН 3662089038) N 14-04/01452 дсп от 22.02.2008 следует, что под указанным ИНН зарегистрирована другая организация - ООО "Град".

Из ответа ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (вх. N 001163 от 27.02.2008) на поручение ИФНС России по г. Тамбову N 22 об истребовании документов N 12-19/003360 @ от 08.02.2008 по ООО "ФМ-Бизнес" ИНН 3662073197 следует, что под указанным ИНН зарегистрирована другая организация - ООО "Амега-Центр".

Во исполнение поручения ИФНС России по г. Тамбову N 15 от 11.02.2008 об истребовании документов по ООО "Статус" ИНН 3403020189, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области письмом N 14-24/01680@ сообщила, что ООО "Статус" (ИНН 3403020189) на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не состоит, и не состоял. МИФНС России N 5 по Волгоградской области на поручение ИФНС России по г. Тамбову N 14 об истребовании документов по ООО "Статус" (ИНН 3403020189) сообщила, что указанный ИНН присвоен другой организации.

В материалах дела имеется справка УФНС России по Тамбовской области N 08-12/05062 от 20.05.2008, свидетельствующая, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц федерального и регионального уровней отсутствуют сведения об организациях с реквизитами: ООО "Русском" ИНН 7725083585; ООО "Стрела" ИНН 3107623461.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика присваивается организации после ее государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу пункта 8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные выше контрагенты в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика, вследствие чего они не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и на налоговом учете не состояли, более того, указанные в документах ИНН никому не присваивались, то первичные бухгалтерские документы, составленные от имени таких организаций, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика, так как являются недостоверными документами.

Судебная коллегия отмечает, что установленный Инспекцией факт отсутствия регистрации контрагентов Общества в качестве юридических лиц Обществом не оспаривается. Возражая выводам налогового органа, Общество ссылается исключительно на факты несения расходов в пользу лиц, совершивших с ним сделки.

Вместе с тем, позиция Общества не может быть принята апелляционным судом исходя из следующего.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки не существует.

Не подлежат применению при определении налоговых обязательств (в частности, при применении налогового вычета в виде расходов) и положения статьи 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, апелляционная коллегия отклоняет. Применение указанных гражданско-правовых последствий не нивелирует требование статьи 252 НК РФ о надлежащем (с соответствующим контрагентом) документальном подтверждении соответствующих расходов по хозяйственным операциям, отраженным в налоговом учете.

Учитывая, что в документах, представленных Обществом в обоснование понесенных затрат, содержатся сведения, не соответствующие действительности, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по хозяйственным операциям с несуществующим юридическим лицом, учтенным в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а, следовательно, документально не подтверждены затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты Общества за 2004 в пользу ООО "Сокол", ООО "Ореон", ООО "Ореон", ООО "Вадас", ООО "Финпроект", ООО "Югрос", ООО "Икар", ОАО фирма "Универсал", ООО "Колос", ОАО ТК "Грат-Вест", ООО "Стрела", ООО "Русском", ООО "Соседский элеватор", ООО "ФМ-Бизнес", ООО "Статус" в общей сумме 48 515 984, 41 руб., документально не подтверждены, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Данное обстоятельство обосновывает правомерность начисления Обществу налога на прибыль в сумме 11 643 836 руб. в связи с занижением им налоговой базы в целях исчисления налога, а также начисленные пени в сумме 3 997 060 руб.

На основании изложенного, решение Инспекции N 92 от 28.05.2010 в указанной части является законным, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 по делу N А64-4532/08-27 в части признания недействительным решения налогового органа N 92 от 28.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11 643 836 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 997 060 руб. подлежит отмене.

В удовлетворении требований ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в указанной части заявленных суду требований следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 по делу N А64-4532/08-27 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 по делу N А64-4532/08-27 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 92 от 28.05.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11 643 836 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 997 060 руб. - отменить, в удовлетворении требований ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 по делу N А64-4532/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников
Т.Л. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.