Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А64-4532/08-27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А64-4532/08-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - С.О.Л. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 01), от налогового органа - Б.В.С. - представителя (дов. от 30.12.19 г. N 05-24/14), С.О.Л. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 4), от третьего лица - А.Г.М. - представителя (дов. от 30.12.10 г. N 05-24/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 г. и Общества с ограниченной ответственностью "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 г. по делу N А64-4532/08-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 28.05.08 г. N 92.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.05.08 г. N 92 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 24438616,52 руб. (за 2004 год - 14559610,52 руб., за 2005 год - 8977516 руб., 2006 год - 901491 руб.), исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1937701 руб., начисления пени в размере 8458206 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6600343 руб. (3691252 руб. по пункту 2.2 решения + 2909091 руб. по пункту 2.3 решения), пени по НДС в размере 3012090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.10 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 28.05.08 г. N 92 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11643836 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3997060 руб., в удовлетворении заявления Общества в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.08 г. N 75 и принято решение от 28.05.08 г. N 92 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1937701 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области решение налогового органа от 28.05.08 г. N 92 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.05.08 г. N 92 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговую декларацию за сентябрь 2005 года Обществом был включен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2909091 руб., исчисленный по результатам приобретения и оплаты товара (зерна) по сделке с ООО "В" по счету-фактуре от 31.03.04 г. N 21 на сумму 32000000 руб.

Признавая заявленный Обществом налоговый вычет необоснованным, налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения факта оплаты поставки зерна, приобретенного у ООО "В" по счету-фактуре от 31.03.04 г. N 21.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в 2005 году Общество в рамках исполнения договора от 30.09.05 г. N 110/1-З/2005 поставило ООО "В" зерно в количестве (6400 тонн) и сумме (32000000 руб.), эквивалентным количеству и сумме приобретения Обществом у ООО "В" зерна в марте 2004 года по счету-фактуре от 31.03.04 г. N 21.

Факт осуществления указанной хозяйственной операции (встречной поставки) подтвержден представленными Обществом счетом-фактурой от 30.09.05 г. N 142, товарной накладной от 30.09.05 г. N 1540/1 (количество зерна - 6400 тонн на сумму 32000000 руб.), в которой имеется ссылка на договор от 30.09.05 г. N 110/1-З/2005, и не оспаривается налоговым органом.

Образовавшаяся у Общества задолженность перед ООО "В" за приобретенное в марте 2004 года зерно была погашена встречным предоставлением в сентябре 2005 года, а именно, поставкой зерна Обществом ООО "В" по договору от 30.09.05 г. N 110/1-З/2005, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.09.05 г.

Соответственно, в сентябре 2005 года по факту зачета взаимных требований Обществом не только заявлен вычет из бюджета в сумме 909091 руб. (по факту оплаты), но и начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 2909091 руб. по счету-фактуре от 30.09.05 г. N 142.

Учитывая, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения зерна у ООО "В", принятие его к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2909091 руб. и пени в сумме 258460 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по многосторонним сделкам с участием ООО "И", ООО "В", ООО "С", ООО "М", ООО "Р", ООО "Г", ООО "А", ООО "Д", суды исходили из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды Общество приобретало у Обществ с ограниченной ответственностью "И", "В", "С", "М", "Р", "Г", "А", "Д" (далее - "первоначальные поставщики") зерно для ОАО "Т".

В свою очередь, ОАО "Т", на имеющихся у него заводах, изготавливало из этого зерна алкогольную продукцию, которая реализовывалась в адрес Общества.

Приобретенная у ОАО "Т" алкогольная продукция реализовывалась Обществом различным потребителям на внутреннем рынке, в том числе оптовым базам: ООО "Б", ООО АК "П", ООО "У", ООО ТД "П", ООО "П" (далее - "оптовые базы").

Погашение кредиторской задолженности Общества перед поставщиками зерна было осуществлено путем заключения договоров перевода долга, согласно которым Общество переводило свой долг за поставленное зерно перед поставщиками на ОАО "Т", которое, в свою очередь, имело кредиторскую задолженность перед Обществом по поставкам зерна.

В свою очередь, первоначальные поставщики зерна уступали свое право требования к ОАО "Т" оптовым базам (ООО "Б", ООО АК "П", ООО "У", ООО ТД "П", ООО "П") по договорам уступки права требования, а оптовые базы, являясь должниками перед ООО "Торговый дом "Э" за поставляемую им алкогольную продукцию, погашали свою задолженность перед ним путем дальнейшей уступки данной организации права требования к ОАО "Т".

Задолженность ОАО "Т" перед ООО "Торговый дом "Э" погашалась составлением актов зачета взаимных требований на основании договоров уступки права требования, одновременно закрывается задолженность ООО "Торговый дом "Э" перед ОАО "Т" за полученную алкогольную продукцию.

Анализ и оценка представленных в материалы дела документов (акты зачета взаимных требований, договоры перевода долга, счет-фактуры, выставляемые поставщиками, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12) позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что договоры поставки исполнялись сторонами, так как приобретенное Обществом для ОАО "Т" зерно было поставлено ООО "И", ООО "В", ООО "С", ООО "М", ООО "Р", ООО "Г", ООО "А", ООО "Д" на склад ОАО "Т", как это было предусмотрено условиями заключенных договоров.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам поставки, наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что целью заключения сделок по приобретению зерна, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, является необоснованной.

Как правильно указали суды, выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагентов Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу на момент заключения договоров поставки и выставления счетов-фактур.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 12794780,52 руб., НДС в сумме 3691252 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в этой части является правомерным.

Довод налогового органа о том, что Общество и ООО "Торговый дом "Э" являются взаимозависимыми лицами, входящими в группу S.P.I.Group, является необоснованным, поскольку налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

Однако, указанный подход был ошибочно применен судом первой инстанции к отношениям Общества со всеми его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 11643836 руб. и пени в сумме 3997060 руб., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика присваивается организации после ее государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 11643836 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением зерна у организаций-поставщиков, не являющихся юридическими лицами и не зарегистрированных в Едином государственной реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Обществом учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год расходы в сумме 48515984,41 руб. по следующим контрагентам: ООО "С" (ИНН 6427070017) по договору от 06.01.04 г. N 03-3/2004; ООО "О" (ИНН 4862045591) по договору от 14.01.04 г. N 19-3/2004; ООО "О" (ИНН 4804120407) по договору от 14.01.04 г. N 19-3/2004; ООО "В" (ИНН 5835026752) по договору от 04.02.04 г. N 33-3/2004; ООО "Ф" (ИНН 77275201671); ООО "Ю" (ИНН 5835050760) по договорам от 13.09.04 г. N 128-3/2004 и от 02.02.05 г. N 27-3/2005; ООО "И" (ИНН 3403000401) по договору от 10.03.04 г. N 47-3/2004; ОАО фирма "У" (ИНН 3624504391) по договорам от 09.07.04 г. N 98-З/2004 и от 11.01.05 г. N 03-3/2005; ООО "К" (ИНН 3401011224) по договорам от 09.01.04 г. N 06-3/2004 и от 25.03.05 г. N 42-3/2005; ОАО ТК "Г" (ИНН 7727302916) по договору от 10.09.04 г. N 134-3/2004; ООО "С" (ИНН 3107623461) по договору от 25.01.05 г. N 19-3/2005; ООО "Р" (ИНН 7725083585) по договору от 26.01.05 г. N 21-3/2005; ООО "С" (ИНН 3662089038); ООО "Ф" (ИНН 3662073197) по договору от 19.03.04 г. N 54-з/2004; ООО "С" (ИНН 3403020189) по договору N 64-з/2004.

В подтверждение расходов на приобретение зерна у данных организаций, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, составленные от имени указанных юридических лиц.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные контрагенты в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика, вследствие чего они не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и на налоговом учете не состояли, более того, указанные в документах ИНН никому не присваивались. В связи с этим, первичные бухгалтерские документы, составленные от имени таких организаций, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика, так как являются недостоверными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в документах, представленных Обществом в обоснование понесенных затрат, содержатся сведения, не соответствующие действительности, то налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по хозяйственным операциям с несуществующим юридическим лицом, учтенным в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а, следовательно, документально не подтверждены затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 11643836 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3997060 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А64-4532/08-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Э" и Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.