Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-187/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3064/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А15-3688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патахова Даитбега Махачевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу N А15-3688/2017 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Патахова Даитбега Махачевича (г. Махачкала)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по РД и к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы

о признании незаконным решения, о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи о государственной регистрации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Патахов Даитбег Махачевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан (далее - инспекция) с требованиями: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РД от 29.05.2008 года о государственной регистрации Патахова Даитбега Махачевича в качестве индивидуального предпринимателя, записанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как Патахов Даитбег Махачевич, о признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи о государственной регистрации ГРН/ОГРНИП N 308053215000042 ИНН:053201194138 со дня внесения и обязании ответчика аннулировать эти записи из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. Судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по РД в части требований об обязании ответчика аннулировать записи из ЕГРИП на надлежащего ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Патахов Д.М. зарегистрирован МРИ ФНС России N 11 по РД в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 308053215000042.

В заявлении в суд Патахов Д.М. сообщил, что с заявлением в налоговый орган о регистрации его в качестве ИП он не обращался. О наличии указанной регистрации его в качестве ИП он узнал в первом квартале 2017 года, когда с его банковского счета были произведены списания денежных средств.

Заявитель, будучи неосведомленным относительно требований процессуального закона, обратился в Шамильский районный суд РД с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации его в качестве ИП.

Определением Шамильского районного суда от 16.06.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель, считая осуществление государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие его заявления об этом, незаконной обратился в арбитражный суд с заявлением.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявителем в его первоначальном заявлении не были указаны факты, связанные с его обращением еще в 2015 году в правоохранительные органы с заявлением о незаконности регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Патахов Д.М. по поводу незаконной регистрации его в качестве ИП обращался в прокуратуру РД еще в 2015 году.

На его обращения им получены письмо от прокуратуры РД от 03.04.2015 за N 25-2015 и письмо Прокуратуры Тляратинского района РД от 08.05.2015 N02-02-16-2015 о проведении проверки его заявления о незаконной регистрации в качестве ИП и удерживания его денежных средств.

Патахов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции эти обстоятельства признал, а также сообщил, что его задолженность по страховым вносам в ОПФ была полностью с него взыскана. Его заявление Тляратинским районным судом 07.01.2017 было возвращено.

Таким образом, Патахов Д.М. о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя узнал еще в 2015 году, обращался в правоохранительные органы и суды по указанному факту.

Поэтому его доводы о том, что о наличии незаконной регистрации его в качестве предпринимателя он узнал лишь в первом квартале 2017 года, не соответствует действительности.

Доводы заявителя о его неосведомленности о процессуальном законе, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока, так как сам по себе факт незнания закона не освобождает это лицо от обязанностей его соблюдать.

Обратное означало бы придание таким лицам привилегий перед другими лицами.

Заявитель, зная еще в 2015 году о наличии оспоренной регистрации его в качестве ИП, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующих спорные правоотношения, и имел возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Иные доводы в обоснование причины пропуска срока подачи заявления инспекцией не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2017 по делу N А15-3688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников