Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70041/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-94472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-94472/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-518)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361) к ответчику: ООО "Гидрострой" (ОГРН 1146196002446, ИНН 6163157263) о взыскании неустойки по контракту N 06-ЕП9-7/16 от 30.12.2016 г. в размере 839.651,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.П. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: Поддубный А.Г. по доверенности от 10.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гидрострой" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца неустойки согласно контракту N 06-ЕП9-7/16 от 30.12.2016 г. в размере 143.724 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-94472/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" сумму неустойки согласно контракту N 06-ЕП9-7/16 от 30.12.2016 г. в размере 143.724 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.311 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-94472/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Предметом требований истца является взыскание неустойки по контракту от 30.12.2016 N 06-ЕП9-7/16 (далее - контракт).

В соответствии с п. 8.2 контракта все претензии по контракту с обеих сторон оформляются в письменном виде и направляются другой стороне для рассмотрения в претензионном порядке посредством почтовой связи в виде заказных писем с уведомлением либо вручаются лично в руки. Стороны определяют, что претензии по контракту должны быть рассмотрены сторонами в течении 5 дней с момента получения претензии.

В обоснование своих утверждений ответчик ссылался, что не получал претензию от истца.

Претензия от 21.04.2017 N 01-35/1502 была направлена в адрес ООО "Гидрострой" заказным письмом с описью вложения 21.04.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Также в статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России", 26.04.2017 была осуществлена попытка вручения письма, но по вине ответчика письмо не было получено.

Исковое заявление подано истцом 25.05.2017, с учетом надлежащего исполнения обязанности по получению юридически значимых сообщений ответчиком.

Таким образом, истцом приняты меры по соблюдению обязательного претензионного порядка, установленного условиями контракта и действующим законодательством, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен контракт N 06-ЕП9-7/16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить аварийный ремонт концевого участка рисбермы плотины Кузьминск в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Срок окончания работ в соответствии с п. 2.2 контракта - 01.04.2017. Уведомление генподрядчика о готовности к сдаче работ по контракту поступило заказчику 20.04.2017, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-12926/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 19 дней (с 01.04.2017 по 20.04.2017), в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Согласно расчету истца, размер неустойки составил 143.724 руб. 13 коп.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен контракт N 06-ЕП9-7/16, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить аварийный ремонт концевого участка рисбермы плотины Кузьминск в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием. Срок окончания работ в соответствии с п. 2.2 контракта - 01.04.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 19 дней (с 01.04.2017 по 20.04.2017), в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Согласно расчету истца, размер неустойки составил 143.724 руб. 13 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ указанному контракту, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ошибочное указание судом первой инстанции размера государственной пошлины прописью является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-94472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк