Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1276/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-15475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" - Гребенева И.В. (доверенность от 18.04.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 по делу N А65-15475/2017 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" (ОГРН 1123443004222, ИНН 3443117194), хутор Вертячий, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" (ОГРН 1121650007016, ИНН 1650241566), г.Набережные Челны,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (ОГРН 1121650011295, ИНН 1650244623), с.Бетьки, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" (ОГРН 1023000834075, ИНН 3008009089), г.Нариманов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ВолгаЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РЕОЛ" (далее - ответчик, ООО "ПК РЕОЛ") о взыскании 1 816 153 руб. 95 коп. задолженности (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-15475/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.139-141).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оплата по договору была произведена согласно счёта ООО "ПК РЕОЛ" N 9 от 26.06.2015 в объёме 180 тонн (три вагоно-цистерны). Поставка осуществлена ответчиком в объёме 121,297 тонн (две вагоно-цистерны). Во всяком случае, в части иска по недопоставленному объёму товара, требования истца должны были быть удовлетворены. Часть товара, возвращённая Поставщику через компании - экспедиторы: ООО "Вагон-Сервис Транс" и ООО "ТРАНСОЙЛ-Терминал" не могла быть отправлена в адрес грузополучателя без его согласия. Данное обстоятельство не исследовалось и не получило должной оценки в мотивировочной части Решения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для законного разрешения дела (т.2 л.д.4-5).

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 24-04 (далее договор поставки) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу нефтепродукты в ассортименте, объеме, цене и в сроки, согласовываемые в соответствующих приложениях к договору поставки, а истец - поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 8-9).

В приложении N 1 к договору от 22.04.2015 стороны согласовали поставку товара в апреле-мае 2015 г. его ассортимент, объем и стоимость товара, условия его поставки (т.1 л.д. 12).

В частности, ответчик взял на себя обязательство поставить дистиллят газового конденсата в количестве 300 тонн по цене 6 150 рублей за тонну, всего на сумму 1 845 000 руб. на условиях полной предоплаты и оплаты железнодорожного тарифа. Поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом до станции Новолесная Приволжской железной дороги. Расходы по транспортировке не включались в стоимость товара и должны были оплачиваться дополнительно.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику оплату за товар и железнодорожный тариф всего в размере 1 546 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 26.06.2015 на сумму 560 000 руб. и N 7 от 29.06.2015 на сумму 986 200 руб. (т.1 л.д. 14 - 15).

Как следует из искового заявления, "за услуги терминала", истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал", денежные средства, в размере 269 953 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 04.08.2015, N 22 от 27.08.2015 и N 23 от 27.08.2015 (т.1 л.д. 16-18).

Все указанные платежи на общую сумму 1 816 153 руб. 95 коп. истец относит к поставке по приложению N 1 к договору от 22.04.2015.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих договорных обязательств ответчик отправил в адрес истца две железнодорожные цистерны с товаром, который был получен 10.08.2015 грузополучателем (экспедитором) - обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" на станции Новолесная Приволжской железной дороги. Однако, при вскрытии вагоно-цистерн было установлено, что товар находится в твердом агрегатном состоянии, то есть не обладает заявленной в паспорте на товар текучестью. Попытка его разогреть успеха не имела. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" отказалось выгружать груз.

По факту несоответствия товара заявленному в паспорте качеству, 13.08.2015 между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" составлен акт о несоответствии качества (т.1 л.д. 19), а вагоны были направлены обратно, в адрес ответчика.

После этого, истец 16.08.2015 и 27.10.2015 обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных 1 816 153 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 20-23).

Поскольку ответчик своим письмом на претензию исх.N 59/10 от 12.11.2015 в возврате денежных средств отказал, 27.05.2017 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из материалов дела видно, что в приложении N 1 к договору от 22.04.2015 сторонами согласован способ доставки товара железнодорожным транспортом до станции Новолесная Приволжской железной дороги.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора поставки стороны предусмотрели, что датой исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по поставке, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (истцу) при использовании железнодорожного транспорта является дата отгрузки товара, которая определяется датой штемпеля на транспортной железнодорожной накладной или в квитанции о приеме груза на станции отправления. С момента перехода права собственности риск случайной гибели, повреждения или ухудшения качества товара переходят на покупателя (истца).

По смыслу части 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктами 3.2., 3.3. и 3.5. договора поставки установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

По смыслу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях договора поставки.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Рассматриваемым договором поставки также предусмотрено, что при наличии разногласий по количеству и качеству поставленного товара, вызов представителя поставщика (ответчика) является обязательным.

Из материалов дела следует, что по квитанции на перевозку наливных грузов N ЭГ412766, 02.08.2015 со станции отправления Круглое Поле Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель - ООО "Вагон-Сервис Транс") в адрес истца - до станции Новолесная Приволжской железной дороги (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал") отгружен дистиллят газового конденсата в двух вагоно-цистернах N 73386120 и N50580596 (т.1 л.д. 90).

Электронной накладной подтверждается и сторонами не оспаривалось, что указанные вагоно-цистерны прибыли на станцию назначения 10.08.2015 (т.1 л.д. 74-76).

13.08.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-Терминал" составлен акт о несоответствии поступившего по накладной N ЭГ412766 в вагон-цистернах N 73386120 и N50580596 товара заявленным качественным характеристикам - температуре застывания и его выгрузка из вагон-цистерн не представляется возможной, что было выявлено визуально (т.1 л.д. 19).

После этого, 02.09.2015 указанные вагон-цистерны направлены обратно на станцию отправления - Круглое Поле Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель - ООО "Вагон-Сервис Транс"), куда они прибыли 12 и 13 сентября 2015 г. (т.1 л.д. 89).

С момента прибытия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" и до 25.04.2016 груз дистиллята газового конденсата находился в вагон-цистернах N 73386120 и N50580596 на станции Круглое Поле.

В связи со сверхнормативным простоем груженых цистерн N 73386120 и N50580596 обществом с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" принято решение о переливе груза в другую цистерну.

25.04.2016 из цистерн N 73386120 и N50580596 груз - дистиллят газового конденсата полностью выгружен и перелит в цистерну N57956203, о чем составлен соответствующий акт.

Из пояснений представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", данный груз до настоящего времени находится у третьего лица.

Из указанного выше следует, что после поступления груза на станцию назначения и обнаружения его недостатков, ответчик о ненадлежащем качестве поступившего груза извещен не был и для его осмотра не вызывался, акт о несоответствии качества был составлен в отсутствие представителя ответчика и о возврате груза ответчик также не извещался, что противоречит условиям договора поставки и требованиям Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

В письме исх. N 22 от 16.08.2015 истец фактически ставит ответчика в известность о уже состоявшемся возврате груза (т.1 л.д. 20-21), однако, доказательства направления этого письма в адрес ответчика не представлены.

В то же время, из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" документов следует, что груз из вагон-цистерн полностью перегружен (перелит) в другую цистерну, что противоречит доводам истца о невозможности его выгрузки на станции назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал наличие существенных недостатков поставленного ему груза, которые позволили бы ему требовать возврата произведенной оплаты за товар и иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что оплата по договору была произведена согласно счёта ООО "ПК РЕОЛ" N 9 от 26.06.2015 в объёме 180 тонн (три вагоно-цистерны). Поставка осуществлена ответчиком в объёме 121,297 тонн (две вагоно-цистерны). Во всяком случае, в части иска по недопоставленному объёму товара, требования истца должны были быть удовлетворены.

В приложении N 1 к договору поставки от 22.04.2015 стороны согласовали поставку товара в апреле-мае 2015 г., из которого следует, что ответчик взял на себя обязательство поставить истцу дистиллят газового конденсата в количестве 300 тонн по цене 6 150 руб. за тонну, всего на сумму 1 845 000 руб. Поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом до станции Новолесная Приволжской железной дороги.

Следовательно, договор поставки не предусматривал количество вагоно-цистерн, в которых должен поставляться товар. Договором предусмотрен объем поставленного товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 по делу N А65-15475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина