Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-149/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-30052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матюнина Е.П. - доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): 1) Савин Р.В. - доверенность от 11.04.2017 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-149/2018) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу N А56-30052/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "ПИТЕРАВТО", АО Страховая компания "Альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 443099, город Самара, Самарская обл, ул. Молодогвардейская 94; 443099, г Самара, Самарская обл, ул. Молодогвардейская 94, ОГРН: 1026301414930); далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: 198504, г Петергоф, г Санкт-Петербург, шоссе Гостилицкое 137/А; далее - ответчик 1), акционерного общества Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, город Москва, наб. Озерковская 30; ОГРН: 1037841003298; далее - ответчик 2) 53 204 руб. 50 коп. убытков, причиненных т/с Киа Рио г.р.з. М025ОС178 в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2014 г.

Решением суда от 26.11.2017 в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" отказано. Исковые требования к акционерному обществу Страховая компания "Альянс оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Питеравто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

АО Страховая компания "Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 произошло дорожно-транспортное проишествие с участием водителей Курковой А.В., Исаева Э.М. и Стержникова Н.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водителем Исаев Э.М. (постановление N 4857 от 24.07.2017 г.).

В результате ДТП автомашине Курковой А.В. причинены технические повреждения, а Курковой А.В. - материальный ущерб.

Автомашина Курковой А.В. была застрахована в АО "ОСК". Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 173 204, 50 руб. по страховому акту N СПб/КАСКО/14/3589.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования у должнику как лицу, виновному в причинение вреда.

Водитель Исаев Э.М. является работником ООО "Питеравто", что и послужило основанием для предъявление требования к Обществу.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что между ним и АО "СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия ТО 99 N 140014668.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен АО "СК "Альянс".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2017 в иске к ООО "Питеравто" отказано, исковые требования АО "СК "Альянс" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем 4 п. 21 статьи 12, абзацем 2 п.1 статьи 16.1 и п. 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 01.09.2017 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Пункт 9 указанного Постановления подлежит применению также в том случае, если страховой случай наступил после 01.09.2014.

В данном случае ДТП произошло до 01.09.2014, когда досудебный порядок не был обязательным, поэтому оставлено без рассмотрения в отношении страховой компании неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 173 204, 50 руб. страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 120 000 руб.

Заявленная в рассматриваемом случае сумма ущерба в размере 53 204, 50 руб. является разницей между фактически причиненной суммой ущерба и страховым возмещением.

Между ООО "Питеравто" и АО СК "Альянс" заключен договор добровольного страховая транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТО99N 140014668.

Указанный договор заключен с целью защиты имущественных интересов ООО "Питеравто" при наступлении определенных событий: возникшей по закону обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный им жизни, здоровью или имуществу какого-либо лица или лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные имущественные интересы являются объектом страхования в части, не покрытой договором ОСАГО, то есть по договору возмещается сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику-2.

Размер исковых требований к ответчику-2 обоснован истцом надлежащими доказательствами: заказ-наряд N 6027338 от 02.09.2014, акт приема-сдачи N607338 от 02.09.2014.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком-2 документально не опровергнут.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации исполнены на сумму 120 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика-2 страхового возмещения в размере 39 712,16 руб. по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Водитель Исаев Э.М. на момент ДТП являлся работником ответчика-1 и находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина работника ответчика-1 в причинении ущерба в размере 173 204, 50 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику-2 о взыскании ущерба, не возмещенного ответчиком-2, в размере 13 492, 34 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу N А56-30052/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в возмещение ущерба 39 712, 16 руб., 3 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в возмещение ущерба 13 492, 34 руб., 1 320 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания" из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6810 от 02.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев