Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1740/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-22784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Айкаев И.Р. (доверенность от 22.12.2016 N 44),

от третьих лиц:

АО "Федеральная грузовая компания" - извещен, не явился,

ООО "Желдорсервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-22784/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (ИНН 1650239253, ОГРН 1121650004365), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, о взыскании с акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее ответчик) 162 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13.12.2017 г. и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на закупку металлолома N О11/16786 от 18.11.2016 г. по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить лом и отходы черных металлов, а ответчик (покупатель) оплатить и обеспечить приемку лома и отходы черных металлов.

Согласно п. 1.2. наименование, количество, ассортимент и цена металлолома указываются в спецификациях (приложениях) и являются частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора поставщик обеспечивает погрузку металлолома, а покупатель его приемку и выгрузку.

В п. 2.6. договора стороны предусмотрели, что после отгрузки металлолома железнодорожным транспортом не позднее дня следующего за днем отгрузки металлолома поставщик обязан уведомить покупателя посредством телефонной и (или) электронной связи и сообщить нижеследующие данные: дату отгрузки и наименование станции отправления; количество и вид отгруженного металлолома, указанные в ж/д накладной; номер вагона и ж/д накладной.

В соответствии с п. 2.21. приемка по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика. По результатам приемки составляется приемосдаточный акт.

В п. 2.24 стороны согласовали, что в случае поставки партии металлолома с несоответствием требованию по качеству (в количестве более 4% от массы нетто, отклонением по количеству более чем на 3% от заявленного веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, не заказанного лома (лом-вид которого не включен в приложение к настоящему договору поставки), покупатель приостанавливает выгрузку и уведомляет о выявленных несоответствиях поставщика или его полномочного представителя посредством телефонной, телеграфной, факсимильной или электронной связи.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком была подписана спецификация N 2ЖД от 19.04.2017 г. в рамках которой стороны согласовали поставку спорной партии металлолома.

Во исполнение условий договора, истцом произведена отгрузка металлолома железнодорожным транспортом.

Согласно пояснениям истца, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 2.5. договора, нормативное время для разгрузки вагонов прибывших на станцию назначения покупателя устанавливается в размере 120 часов и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов поставщика на станцию назначения до момента возврата дорожных вагонов до станции Круглое поле.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается приемосдаточными актами (ПСА): N 4312 Ж/Д от 29.05.2017 г., N 4309Ж/Д от 29.05.2017 г., N 4311Ж/Д от 29.05.2017 г., N 4310 Ж/Д от 29.05.2017 г.

Отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась в вагонах, предоставленных истцу ООО "Желдорсервис" по договору N 095-2016 от 28.11.2016 г.

ООО "Желдорсервис" в свою очередь вагоны были предоставлены АО "Федеральная грузовая компания" по договору ФГКФЧлб-135/12-1 от 17.09.2013 г. на предоставление подвижного состава.

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов АО "Федеральная грузовая компания" письмом N 4390 от 20.06.2017 г. направило расчет стоимости штрафа и счет на оплату N 8633 от 19.06.2017 г. в адрес ООО "ЖелДорСервис".

ООО "ЖелДорСервис" по платежному поручению от 04.07.2017 г. N 369 была произведена оплата штрафа АО "Федеральная грузовая компания".

В свою очередь ООО "ЖелДорСервис" выставил истцу счет на оплату от 14.06.2017 г. N 118 на сумму 174 000 руб. и расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г.

Претензии от третьего лица ООО "Жилдорсервис" (счет N 118 от 14 июня 2017 г.) были перевыставлены ответчику с указанием о необходимости компенсации оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов (л.д.49-50).

В ответе на претензию ответчик указал, что ответчик отказывается оплачивать простой вагонов, поскольку вагоны истца подошли на территорию АО "КМК ТЭМПО" позади иных вагонов, разгрузка вагонов была произведена по плану, в порядке очередности (л.д.53).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1. стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами была подписана спецификация N 2ЖД от 19.04.2017 г. в рамках которой стороны согласовали поставку спорной партии металлолома.

Во исполнение условий договора, истцом произведена отгрузка металлолома железнодорожным транспортом.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден транспортными накладными ПСА: N 4312 Ж/Д от 29.05.2017 г., N 4309Ж/Д от 29.05.2017 г., N 4311Ж/Д от 29.05.2017 г., N 4310 Ж/Д от 29.05.2017 г.

Истец с учетом возражений ответчика и условий договора о нормативном простое в 5 суток заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 162 000 руб. (л.д.14).

Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с учетом уточнения размера исковых требований правильность расчета неустойки не оспаривал.

Ответчик доказательства компенсации истцу штрафных санкций не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, а обязательства по возмещению понесенных истцом штрафных санкций не исполнены, сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 162 000 руб. правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал поставку товара, не сообщил об отгрузке товара в соответствии с п. 2.6., что привело к простою вагонов не по вине ответчика, судом обоснованно отклонены.

Истец в обоснование исковых требований и в обоснование возражений по доводам ответчика представил спецификацию N 2ЖД от 19.04.2017 г., которая является неотъемлемой частью договора N 011/16786 от 18.11.2016 г. и подтверждает факт согласования сторонами наименования, количества, ассортимента и цены металлолома.

Между сторонами подписана и согласована спецификация от 19.04.2017 г. N 2 жд к договору договор на закупку металлолома N 011/16786 от18.11.2016 г. в которой оговорены все существенные условия поставки и дополнительных заявок не требовалось.

Доводы о том, что ответчик не знал об отправке в его адрес груза не принимаются судом во внимание.

Истец указывает, что вся информация была направлена ответчику по электронной почте и в ходе телефонных переговоров. При этом в момент приемки груза не вызвала у него возражений.

Истец представил распечатку телефонных звонков в подтверждение факта извещения ответчика об отгрузке.

Представитель ответчика факт принадлежности номера телефона бывшему сотруднику не оспаривает. Не оспаривал, что телефонные звонки указанные в представленной истцом детализации телефонных разговоров были произведены сотруднику ответчика, но ссылался на то, что невозможно установить о чем был разговор.

Истец возражал, ссылался на то, что вся информация об отправке груза ответчику направлялась по электронной почте и дублировалась в ходе звонка сотруднику ответчика, что в момент приемки груза ответчик не высказывал никаких возражений, данный довод заявлен ответчиком только после обращения с иском в суд.

Истец также ссылается на письмо ответчика от 26.06.2017 г. в котором он признал, что вагоны разгружались в порядке очереди. При этом, истец пояснил, что вагоны стояли не разгруженные более 30 дней в связи с выходом из строя разгрузочной техники, о чем сам ответчик уведомил истца письмом от 26.06.2017 г. N 466/8433, а также ссылался на то, что вагоны стояли в очереди под погрузку.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг N 06/17 от 20.06.2017 г., приходный кассовый ордер N 06/17 от 20.06.2017 г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных требований о взыскании судебных расходом, между тем доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства также входит в обязанности исполнителя.

Стоимость указанных услуг 50 000 руб.

Истец пояснил, что общая стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. без конкретизации стоимости отдельных этапов. При этом стоимость составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в апелляционной инстанции 20 000 руб., в исполнительном производстве 5 000 руб. В настоящий момент оказаны услуги только в первой инстанции. В случае если не будет апелляционной жалобы и ответчик добровольно исполнит решение суда, то излишне уплаченные денежные средства будут возвращены доверителю.

Таким образом, с учетом пояснений представителя истца на момент вынесения решения суда фактически представителем оказаны только услуги по формированию необходимого пакета документов, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя ответчика в судебном заседании, представление письменных возражений на отзыв, дополнительных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В случае фактического оказания представителем истца дополнительных услуг на последующих стадиях истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-22784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан
А.Б. Корнилов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.