Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16518/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-15088/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16518/2017)

индивидуального предпринимателя Оруджалиева Зияфата Бейляр оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-15088/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Оруджалиеву Зияфату Бейляр оглы (ИНН 550707575640, ОГРН 315554300095710)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-485 в размере 225 440 руб. 81 коп., а также пени в размере 7 233 руб. 40 коп.,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Оруджалиева Зияфата Бейляра оглы (далее - ИП Оруджалиев З.Б. о., предприниматель) задолженности по договору аренды от 10.04.2007 N ДГУ-К-34-485 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 30.04.2017 в сумме 225 440 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.02.2009 по 30.04.2017 в сумме 7 233 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-15088/2017 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично. С ИП Оруджалиева З.Б.о. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды N ДГУ-К-34-485 от 20.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1044, площадью 486 кв.м, местоположение установлено в 11 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, 32, корп. 1, в Кировском административном округе города Омска за период с 24.08.2014 по 30.04.2017 в размере 117 066 руб. 71 коп., задолженность по пени за период с 11.09.2014 по 30.04.2017 в размере 5 763 руб. 50 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 4 040 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оруджалиев З.Б.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым допустил нарушения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что не получал определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, настаивает на рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку из искового заявления не следует, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, а расчет суммы задолженности не представлен, ответчик указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Однако ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в установленном порядке не разрешено.

Ответчик также полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ссылается на то, что иск заявлен к Оруджалиеву З.Б.о. как к физическому лицу, договор аренды заключен с физическим лицом.

Кроме того, ИП Оруджалиев З.Б.о. считает, что неуведомление арендатора (своевременно) об изменении размера арендной платы является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности в размере 117 066 руб. 71 коп., пени за период с 11.09.2014 по 30.04.2017 в размере 5 763 руб. 50 коп., суд не обосновал данный размер задолженности и пени.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 09.02.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

12.02.2018 предпринимателем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что задолженность по арендной плате определена истцом с учётом Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", пункт 5 которого Верховным Судом РФ 02.11.2017 признан недействующим как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Как полагает ответчик, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что соглашением к договору аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распложенные на территории города Омска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Оруджалиевым З.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-К-34-485, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:1044, общей площадью 486 кв.м., местоположение которого установлено в г. Омск, ул. Конева, д. 32, корп. 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2008.

Соглашением от 30.12.2010 срок действия договора аренды продлен до 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды (в редакции соглашения, зарегистрированного 13.10.2011) величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы.

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (в редакции от 08.06.2011 N 103-п). Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: Ап =Кс х Сап /12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы, Кс - кадастровая стоимости части земельного участка составляет 2 308 748 руб., Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, составляет 0,025 (п. 6 приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске), 12 - количество месяцев в году. Размер ежемесячной арендной платы составляет 4 809,89 руб.

Соглашение вступило в силу с 18.06.2011 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 13.10.2011) арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) изменение кадастровой стоимости участка;

3) ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.3 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 13.10.2011) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а так же период, за который осуществляется платеж. Первый платеж вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора аренды арендатором.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 08.04.2010) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности с учетом перерасчета, а также фактических оплат за период с 18.09.2012 по 30.04.2017 составила 225 440,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 N исх-ДИО/8597 с требованием об оплате основного долга по договору в размере 225 440,81 руб., а также 7233,40 руб. пени.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

08.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 20.11.2017 аренды земельного участка N ДГУ-К-34-485, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было сказано выше, истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.04.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик указал, что, поскольку Департамент обратился с иском 24.08.2017, задолженность по арендной плате может быть взыскана за период не ранее 24.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведённых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании задолженности за три года, предшествующих обращению истцом с иском (24.08.2017), то есть за период с 24.08.2014 по 30.04.2017.

По требованию о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 23.08.2014 срок исковой давности пропущен.

Иного истец не обосновал и не доказал.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании задолженности за период с 24.08.2014 по 30.04.2017.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма-передачи, в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 24.08.2014 по 30.04.2017 с учетом доначисления и с учетом заявленной исковой давности на сумму 117 066,71 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Как следует из иска и расчета, размер ежемесячной арендной платы определен:

за период с 24.08.2014 по 09.01.2015 - исходя из 9579,38 руб. в месяц (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске"),

за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 - исходя из 0,004 руб. в месяц (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области"),

за период с 11.05.2015 по 14.07.2015 - исходя из 0,002 руб. в месяц (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п),

за период с 15.07.2015 по 14.07.2016 - исходя из 10 092,50 руб. в месяц (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п),

за период с 15.07.2016 по 14.07.2017 - исходя из 10 738,42 руб. в месяц (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п),

с 15.07.2017 - исходя из 11 167,96 руб. в месяц (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, в рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях. В противном случае отсутствовала бы необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

При этом стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае факт направления истцом ответчику письма от 31.03.2017 N Исх-ДИО/4507 с указанием изменения размеров арендной платы значения не имеет.

Ссылка ИП Оруджалиев З.Б.о. в жалобе на то, что неуведомление арендатора (своевременно) об изменении размера арендной платы является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонена как необоснованная.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истцом предъявлена задолженность по арендной плате за период за период с 24.08.2014 по 09.01.2015 - исходя из 9579,38 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, с за период с 15.07.2015 по 30.04.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Начислений арендной платы за период с 10.01.2015 по 14.07.2015 истцом не производилось (в расшифровке начислений - т. 1 л.д. 100 - сумма начислений в этот период равна 0).

Возражений по расчету арендной платы за период с 24.08.2014 по 09.01.2015, исходя из 9579,38 руб. в месяц, ответчиком не приведено.

В дополнении к жалобе ответчик настаивает на неправомерности начисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. Указывает, что пункт 5 названного постановления Верховным Судом РФ 02.11.2017 признан недействующим как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, ответчик ссылается на то, что соглашением к договору аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распложенные на территории города Омска.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было сказано выше, размер арендной платы за земельный участок относится к регулируемым ценам, в связи с чем - начиная с 11.05.2015 арендная плана рассчитываются в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 7 Порядка).

Согласно отчету N 2016.ОК4-14/15 об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:1044 по состоянию на 15.07.2015 составила 1 468 000 руб.

Таким образом, до определения рыночной стоимости начисления арендной платы истцом не производились.

С 15.07.2015 арендная плата правомерно начислена истцом исходя из указанной рыночной стоимости с применением действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ и коэффициента уровня инфляции:

за период с 15.07.2015 по 14.07.2016 - исходя из 10 092,50 руб. в месяц,

за период с 15.07.2016 по 30.04.2017 - исходя из 10 738,42 руб. в месяц.

Тот факт, что пункт 5 Порядка признан недействующим Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в указанном выше размере в исковой период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка признан недействующим с даты принятия определения.

Согласно статьям 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из изложенного выше следует, что квалификация нормы муниципального правового акта в качестве недействующей осуществляется только с момента вступления в силу судебного акта, содержащего выводы о недействительности.

Таким образом, поскольку пункт 5 Порядка признан недействующим со 02.11.2017, основания для признания незаконным его применения при взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2015 по 30.04.2017 отсутствуют. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Из представленного расчета следует, что изменения величины арендной платы произошли не чаще предусмотренного договором одного раза в год.

Как было сказано выше, стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Расшифровкой начислений и поступлений по договору (т. 1 л.д. 100) подтверждается факт частичного внесения ответчиком арендной платы в период с 24.08.2014 по 31.03.2016. При этом платежи производились ответчиком и в период с 10.01.2015 по 14.07.2015 в размере 4 809,89 руб. в месяц, когда начисления арендной платы отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, Департамент обоснованно заявил ко взысканию с ответчика задолженность за период с 24.08.2014 по 30.04.2017 в сумме 117 066,71 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11.02.2013, в соответствии с Решением Омского городского совета от 27.02.2013 N 110.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.08.2014 по 30.04.2017 в размере 117 066,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7233 руб. 40 коп., начисленной за период с 26.02.2009 по 30.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора заявлено обоснованно.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, применив по заявлению ответчика срок исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2014 по 30.04.2017 в сумме 5 763,50 руб.

Расчет истца (т. 1 л.д. 99) ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, на что указано в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Одних возражений ответчика для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства недостаточно.

То есть, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой переход является правом суда, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик просил назначить по делу бухгалтерскую экспертизу в целях проверки правильности начисления арендных платежей.

Между тем, сам факт заявления такого ходатайства, не является безусловным основанием для его удовлетворения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается только для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся обоснованности начисления арендной платы.

Между тем, установление соответствующих обстоятельств является результатом правовой оценки доказательств и входит в компетенцию суда.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, заявленные предпринимателем вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, а оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имелось.

В рассматриваемом случае определением от 30.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения были направлены судом ответчику по адресам: 644074, г. Омск, пр. Комарова, 25, кв. 57; 644074, г. Омск, 70 лет Октября, 15, кв. 76, однако возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 3, 4).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены ходатайства о прекращении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе. Следовательно, на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ответчик ссылается необоснованно.

Доводов о необходимости извещения по другим адресам предпринимателем не приведено. В жалобе в качестве адреса места жительства ответчиком указан адрес: 644074, г. Омск, 70 лет Октября, 15, кв. 76, по которому судебное извещение судом ему направлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление возражений на иск в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуального оппонента с ними ознакомиться.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него информации о секретном коде для доступа к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражениям ответчика по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, Оруджалиев З.Б.о. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор возник из договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства блока обслуживания (пункт 1.4 договора).

То есть, спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

В связи с чем, и по субъектному составу и по характеру требований, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Оруджалиева З.Б.о.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджалиева Зияфата Бейляр оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-15088/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер