Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-301/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-123786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АСК "Инвестстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-123786/17, принятое судьей О.Н. Картавой (3-1195),

по иску ООО Ломбард "КредитникЪ" (ОГРН 1167746618764)

к АО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547)

о взыскании

при участии:

от истца: Голиков М.Н. по дов. от 07.02.2018;

от ответчика: Мещеряков А.М. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО Ломбард "КредитникЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АСК "Инвестстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1535874 руб., также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размер 28359 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО АСК "Инвестстрах" (Страховщик) и ООО Ломбард "КредитникЪ" (Страхователь) заключён Договор страхования от 28.11.2016 Серия 33 N 1739 (Т 1, л.д. 23-27) в соответствии с Правилами страхования вещей, принятых ломбардом в залог или на хранение (утв. приказом президента АО АСК "Инвестстрах" от 10.06.2016 N 35-06/16) (Т 1, л.д. 28-48).

К Договору страхования Страховщиком выдан Полис страхования вещей, принятых ломбардом в залог или на хранение, от 31.01.2017 серии 33 N 1739/02/03. (Т 1, л.д. 51).

Как следует из Полиса страхования, Страховщик подтверждает страхование указанного имущества, принятого на страхование на основании Заявления Страхователя от 31.01.2017 (Т 1, л.д. 67-68).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением заложенным или сданным на хранение имуществом, вследствие его утраты (гибели) или повреждения, недостачи, или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 2.1 Договора страхования).

В соответствии с п. 1.3 Правил страхования Страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.9 Договора страхования территорией страхового покрытия определены места хранения залога по адресам: 1) город Москва, Ореховый бульвар, д. 24, 2) город Москва, ул. Снежная д. 25, 3) город Москва, Зеленый Проспект, д. 23/43, 4) город Москва, ул. Фридриха Эгельса, д. 3/5, 5) город Москва, ул. 9-я Парковая, д. 25, 6) город Москва, ул. Веневская, д. 7, 7) город Москва, ул. Ярцевская, д. 34, 8) город Москва, Профсоюзная, д. 60, корп. 2.

Страховым риском является предполагаемое событие, которое может повлечь за собой причинение ущерба имущественным интересам Страхователя, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются залогодатели имущества, сдаваемого в Ломбард.

20.02.2017, в период действия Договора страхования, неизвестными лицами, в ночное время, совершены противоправные действия - хищение материальных ценностей, находящихся в помещении ломбарда по адресу: г. Москва, ул. Венёвская, дом 7, путем взлома запорных устройств. Указанные действия неизвестных лиц подпадают под признак застрахованного риска - "противоправные действия третьих лиц", по которому Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в сумме оценочной стоимости похищенного застрахованного имущества.

По факту случившегося Страховщику направлено заявление о наступлении страхового случая и о событиях, связанных с хищением застрахованного имущества от 20.02.2017. Заявление принято Страховщиком за вход. N 362 от 20.02.2017.

В дополнение к Заявлению о наступлении страхового случая, Страхователем направлено Страховщику объяснение об обстоятельствах события, приведшего к возникновению страхового случая. К объяснению приложены копии: договора на оказание охранных услуг от 01.11.2016 N 0183/3/0129 (немедленного реагирования на срабатывание сигнализации), Акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 19.02.2017, документа инвентаризации материальных ценностей ООО Ломбард "КредитникЪ" от 19.02.2017, (с указанием номеров залоговых билетов), талона-уведомления N 704 о принятии органом внутренних дел от ООО Ломбард "КредитникЪ" заявления о совершенном хищении материальных ценностей, фотографии места происшествия на 5 листах.

На основании поданного заявления о хищении материальных ценностей и освидетельствования места совершения противоправных действий, следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 N 1/17/01/45/0095/000146.

Копия данного Постановления представлена Страховщику 30.03.2017, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии.

Постановлением следователя от 20.02.2017 ООО Ломбард "КредитникЪ" признано потерпевшим. Копия указанного постановления представлена Страховщику 15.03.2017 за его вход. N 489.

В ходе проведённой инвентаризации ущерб, причинённый ООО Ломбард "КредитникЪ" установлен в размере 1535874 руб., что подтверждено Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий от 20.02.2017 N 6 (т.д. 2, л.д. 173).

Постановлением следователя о квалификации действий от 22.02.2017 был установлен причиненный хищением ущерб на общую сумму 1647578,29 руб. Из них 1535874 руб. составили сумму похищенных залоговых вещей.

Сопроводительным письмом от 15.03.2017 истец представил Страховщику копию указанного Постановления о квалификации действий и копию Постановления о признании Страхователя потерпевшим за вход. N 489.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по делу N 1/17/01/45/0095/000146 возбуждено ходатайство перед начальником СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы о продлении срока предварительного следствия по делу. Сопроводительным письмом от 28.04.2017 истец представил копию указанного Постановления о квалификации действий Страховщику за его вход. N 788.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 20.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 1/17/01/45/0095/000146 приостановлено. Копия данного Постановления была представлена Страховщику 31.05.2017 за его вход. N 985, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии.

Таким образом, истцом представлен ответчику полный перечень документов о наступлении страхового случая и соблюдены все условия для выплаты страхового возмещения Страхователю по договору страхования.

13.06.2017 истцом передано ответчику заявление о выплате страхового возмещения (Т 1, л.д. 67).

В ответ в адрес Страхователя поступило от Страховщика письмо 30.06.2017 за N 393 (Т 1, л.д. 69), которым запрошены копии постановлений следователя СО отдела МВД по району Южное Бутового г. Москвы, заверенные органом внутренних дел, о возбуждении уголовного дела, о подтверждении перечня похищенных ювелирных изделий и о сумме похищенного. При этом Страховщик не принял во внимание, что постановления, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью органа внутренних дел, представлены ему нарочным 15.03.2017, о чем свидетельствуют отметки об их регистрации в Книге входящей почтовой корреспонденции Страховщика.

Нарочным 30.062017 постановления следователя, заверенные органом внутренних дел, были доставлены повторно Страховщику.

30.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления по страховой выплате (Т 1, л.д. 70-71), которое ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Ломбард "КредитникЪ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. Договора страхования страховщиком предоставлена страховая защита по риску "Противоправные действия третьих лиц" в соответствии с "Правилами страхования".

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования от риска противоправные действия третьих лиц (Т 1, л.д. 31) страховая защита предоставлена от разбоя в пределах территории страхового покрытия.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто документально ответчиком, событие является страховым случаем, что подтверждено постановлениями СО отдела МВД России по району Южное Бутово страховой случай произошел в пределах территории страхового покрытия, что следует как из указанных постановлений СО отдела МВД России по району Южное Бутово, так и из п. 2.9. Договора страхования.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Доводы ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, основаны на п. 11.5 Правил страхования. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства компенсации страхователем ущерба, причиненного выгодоприобретателям, а следовательно и перехода к истцу права на страховое возмещение.

Указанные доводы не принимаются судом.

В соответствии с нормами ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В настоящем случае истец заменил выгодоприобретателя на себя, что подтверждено полученным ответчиком 13.06.2017 заявлением (Т 1, л.д. 67-68).

В тоже время доказательства выполнения первоначальными выгодоприобретателями каких-либо из обязанностей по договору страхования или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы из материалов дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Что касается п. 11.5 Правил страхования, то судом первой инстанции дано толкование данному договорному условию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы ст. 431 ГК РФ, поддерживает выводы суда и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 1535874 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-123786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова