Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-34554/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-43871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34554/2017) ООО "Биолитек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-43871/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Северная звезда"

к ООО "Биолитек"

о взыскании 138 720 руб.

установил:

ООО "Северная звезда" (197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина 24, Лит.А; ОГРН: 1057811779167) обратилосьв Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Биолитек" (197376, Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого 7. офис 201, ОГРН: 1077847406405) о взыскании 138 720 руб. 00 коп., составляющих 120 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору б/н от 23.12.2016 и 18 720 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.

Решением от 15.11.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец фактически услуги по спорному договору от 23.12.2016 в феврале 2017 года не оказывал, а включил в свой отчет по данному договору за февраль 2017 года услуги, которые были оказаны по договору от 11.01.2017, которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что истец повторно просит взыскать оплату за услуги, которые уже были оплачены. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации. Между тем обстоятельства появления Акта от 22.02.2017 имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку единственным доказательством истца является именно Акт от 22.02.2017, иных доказательств оказания услуг (переписка, проекты документов, задания) истцом не представлены. Податель жалобы полагает, что даже если бы Акт от 22.02.2017 был подписан полномочным лицом, то исходя из существа услуг, составляющих предмет договора, истец мог претендовать только на оплату 22 дней в феврале 2017 года из 28, исходя из расчета: 120 000 руб. / 28 дней в месяце * 22 дня по акту = 94 285,71 руб.

От ООО "Северная звезда" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ООО "Северная звезда" судом был допрошен в качестве свидетеля Дембровский Ю.В. занимающий в 2015 должность заместителя генерального директора ООО "Северная звезда".

ООО "Биолитек" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и ООО "Биолитек" не представило доказательства наличия препятствий для заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.12.2016 ООО "Северная звезда" (исполнитель) и ООО "Биолитек" (заказчик) заключен договор б/н, по услвоиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по проверке его налогового учета, налоговой отчетности и расчетов с бюджетом за 2014 г., 2015 г. и 9 месяцев 2016 г., т.е. за период с 01.01.2014 до 30.09.2016, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления залоговой отчетности, а также оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, правового сопровождения в сфере бухгалтерского и налогового законодательства, подготовки и сдачи в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 01.01.2017 до 30.04.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора консультационные и бухгалтерские услуги исполнителя для заказчика подразделяются на следующие этапы работ:

1-й этап работ (с 23.12.2016 до 20.01.2017) - проверка состояния налогового учета заказчика, налоговых деклараций и расчетов с бюджетом за период 2014 г., 2015 г. и 9 месяцев 2016 г. Формирование записей в базе данных бухгалтерского учета в 4-м квартале 2016 г.

2-й этап работ (январь-март 2017 г.) - ведение текущего бухгалтерского и налогового учета заказчика в 1-м квартале 2017 г. и правовое сопровождение в сфере бухгалтерского и налогового законодательства.

3-й этап работ (март 2017 г.) - подготовка бухгалтерской отчетности заказчика за 2016 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г.

4-й этап работ (апрель 2017 г.) - подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за 1-й квартал 2017 г.

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора стоимость первого этапа работ составляет 250 000 руб., второго - 120 000 руб. в месяц.

Оплата 2-го этапа работ производится в период январь-март 2017 г. 25 числа каждого месяца путем перечисления заказчиком ежемесячной стоимости 2-го этапа в размере 120 000 руб. за каждый месяц. По окончании каждого месяца и 2-го этапа работ в целом стороны подписывают акты об оказании услуг за соответствующий период.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрен п.6.3 договора в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках оказанных услуг сторонами подписаны без замечаний акты об оказании услуг по первому и второму этапу за январь и февраль месяцы 2017 г.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком частично.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных услуг по второму этапу за февраль 2017 г. в сумме 120 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Северная звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по требованию, ответчик завил о фальсификации акта от 22.02.2017, как подписанный неуполномоченным со стороны ООО "Биолитек" лицом, в также о "задвоении" работ в разделе 3 справки о работах по ведению бухгалтерского учета в феврале 2017 года.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил его как необоснованное.

Судом первой инстанции было установлено, что акты об оказании услуг по II этапу от 21.01.2017 и от 22.02.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп. каждый были подписаны от имени заказчика заместителем директора Дембовским Ю.В. В Бывший директор ООО "Биолитек" Харшак А.А. постоянно проживает и находится за границей. Договор от имени ООО "Биолитек" подписан заместителем директора Дембовским Ю.В. по доверенности. По всем возникающим в ходе оказания услуг вопросам истец взаимодействовал с Дембовским Ю.В. и считал его полномочным подписывать акты об оказании услуг (часть из которых была оплачена), а также акт сверки расчетов. Директор ООО "Северная звезда" Платонов Д.В. встречался с директором ООО "Биолитек" Харшаком А.А. за пределами РФ для обсуждения вопросов, связанных с оказанием услуг по договору. Заявлений о том, что Дембровский Ю.В. не уполномочен подписывать акты, а также претензий по факту ненадлежащего оказания услуг, от директора не поступало.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Дембовского Ю.В. соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Биолитек", в том числе подписывать акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела документы, в том числе спорные акты от 22.02.2017 об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов имеют оттиск печати ООО "Биолитек", об ее утрате или и фальсификации которой ответчиком не заявлялось.

Указанные акты подписаны заместителем директора ООО "Биолитек" Дембовским Ю.В., действующим по доверенности от 20.12.2016.

Кроме того, полномочия Дембовского Ю.В. действовать от имени ООО "Биолитек" подтверждаются самим договором от 23.12.2016, заключенным ООО "Биолитек" с ООО "Северная звезда", который ООО "Биолитек" не оспаривается. Указанный договор от имени ООО "Биолитек" подписан Дембовским Ю.В. по доверенности от 20.12.2016 N 8.

В материалы дела (л.д.79) представлена копия указанной доверенности. Согласно доверенности, Дембовский Ю.В. был наделен полномочиями заключать любые договоры от имени ООО "Биолитек", в том числе по текущей деятельности общества с правом подписания на всех необходимых для осуществления указанной деятельности документах.

Доказательства отзыва ООО "Биолитек" указанной доверенности последним не представлено.

В настоящем судебном заседании в порядке проверки заявления о фальсификации, поданного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего заместителя директора ООО "Биолитек" Дембовского Ю.В

Из показаний свидетеля следует, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору в феврале 2017 года, поэтому был подписан акт о приемке работ от 22.02.2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ООО "Биолитек" не представило доказательства наличия оснований для признания спорных актов недостоверными доказательствами оказания ООО "Северная звезда" услуг по договору.

Возражения ООО "Биолитек" о "задвоении" работ в разделе 3 справки о работах по ведению бухгалтерского учета в феврале 2017 года также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разделу 3 справки, в феврале 2017 ООО "Северная звезда" проведена работа по подготовке отчетности в ФСС за 4 квартал 2016 г.

В обоснование возражений в указанной части ответчиком ссылается на договор от 11.01.2017, заключенный ООО "Биолитек" (заказчик) и ООО "Северная звезда" (исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать исполнителю услуги по подготовке налоговой отчетности по НДС за 4-й квартал 2016 г, отчетность за 2016 г. в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, расчет сумм налога на доходы физлиц.

Таким образом, услуги, поименованные в договорах от 23.12.2016 и 11.02.2017, относятся к различной налоговой отчетности, подлежащей проверке и составлению истцом: отчетность перед бюджетом и отчетность в Пенсионный фонд и ФСС.

В соответствии с актом от 22.02.2017 ООО "Северная звезда" оказаны услуги по ведению текущего бухгалтерского и налогового отчета в первом квартале 2017 года, то есть по договору от 22.02.2017. Исходя из раздела 3 справки за февраль 2017 г. ООО "Северная звезда" оказало услуги в рамках договора N 11.01.2017 по составлению отчетности в соответствующие фонды Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на договор от 11.01.2017 как основание для признания того, что истцом повторно предъявлены к оплате услуги, которые были оплачены ответчиком, противоречит материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 5.2 договора оплата 2-го этапа работ производится в период январь-март 2017 г. 25 числа каждого месяца путем перечисления заказчиком ежемесячной стоимости 2-го этапа в размере 120 000 руб. за каждый месяц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Биолитек" не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных ООО "Северная звезда" в феврале 2017 г. на сумму 120 000 руб.

Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний по объему и стоимости работ, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на то, что акт подписан ранее окончания расчетного месяца, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Северная звезда" о взыскании суммы задолженности за указанный период в размере 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрен п.6.3 договора в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-43871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова