Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 19АП-3689/06

г. Воронеж

12 февраля 2007 г.

Дело N А64-2146/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Шеина А.Е., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2006 года по делу N А64-2146/06-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению АСБ "Бастион" (ОАО) к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения N 25 от 29.03.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Гурова Р.С., юрисконсульта, доверенность б/н от 05.05.2005 г., паспорт серии 68 03 N 973559 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 23.07.2003 г., Нечаевой Е.А., начальника отдела учета и налогообложения, доверенность б/н от 02.02.2007 г., паспорт серии 68 02 N 582941 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 05.07.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный социальный банк "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 25 от 29.03.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 116994 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 289 руб., по налогу на прибыль в сумме 11410 руб. 40 коп., начисления налога на имущество в сумме 1445 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 192 руб., налога на прибыль в сумме 319103 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 373 руб. 01 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 79 руб. 87 коп., по налогу на прибыль в сумме 13412 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Тамбовской области N 25 от 29.03.2006 г. признано незаконным в оспариваемой части.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и временит судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ОАО "Акционерный социальный банк "Бастион", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка "Акционерный социальный банк "Бастион" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 22 от 28.02.2006 г. и принято решение N 25 от 29.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неполную уплату налога на имущество в сумме 289 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11410 руб. 40 коп.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе налог на имущество в сумме 1445 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 192 руб., налог на прибыль в сумме 319103 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 373 руб. 01 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 79 руб. 87 коп., по налогу на прибыль в сумме 13412 руб. 46 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку, нормами главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" не предусмотрено признание реализацией оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе, а внереализационными доходами признаны доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 319103 руб. по данному эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в строго определенных случаях, среди которых отсутствует оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Оценивая довод налогового органа о неправомерности завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на затраты по ремонту арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктами 4.4 и 4.5 договора аренды от 01.07.2002 г. N 08-АН, заключенного АСБ "Бастион" с ООО "Транссвязьсервис", предусмотрено проведение арендатором капитального ремонта арендуемого помещения. Стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором за счет собственных средств вне зависимости от согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Указанным договором не предусмотрена обязанность арендодателя производить текущий ремонт помещения, в связи с чем, АСБ "Бастион" обязан был производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение ремонта было направлено на исполнение налогоплательщиком условий договора аренды, такой ремонт связан с осуществлением его деятельности, а также то, что понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АСБ "Бастион" имел право учесть понесенные им расходы на ремонт помещения в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ИФНС России по г. Тамбову о фактически произведенной налогоплательщиком реконструкции арендованного помещения, так как указанное не подтверждается материалами дела и не доказано налоговым органом.

Оценивая довод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в 2004 году на сумму комиссионного вознаграждения за услуги ответственного хранения, выплаченного АКБ "Промсвязьбанк" по договору от 31.10.2001 г. N 2257/ох-ВО, и, следовательно, занижении налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора ответственного хранения векселя АКБ "Промсвязьбанк", а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств необоснованности понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в части начисления налога на имущество, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 г. N 2030-1 (действовавшего в проверяемый период) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с п.п. "а" ст. 5 того же Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Факт нахождения имущества (база отдыха) на балансе АСБ "Бастион" (ОАО) и отнесение объекта к социально-культурной сфере установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик использовал данный объект недвижимости в другом качестве, а не как объект социально-культурной сферы, ИФНС России по г. Тамбову не представлено. Следовательно, предусмотренные нормой Закона "О налоге на имущество предприятий" условия налогоплательщиком выполнены.

Поскольку из положений п.п. "а" ст. 5 указанного Закона право налогоплательщика на применение льготы не ставится в зависимость от вида осуществляемой им деятельности, суд обоснованно признал неосновательными мотивы налогового органа, положенные в основу обжалуемого решения.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 192 руб., послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком данного налога в связи с занижением доходов по договорам с физическими лицами на приобретение прав по векселям АСБ "Бастион".

Учитывая, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие занижения налогоплательщиком доходов по налогу на прибыль в 2002-2004 г.г. по данному эпизоду, признание незаконным решения налогового органа в указанной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2006 г. по делу N А64-2146/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2006 года по делу N А64-2146/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов