Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 19АП-2307/06

г. Воронеж

16 октября 2006 г.

Дело N А35-1826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Суховой И.Б., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 года по делу N А35-1826/06-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению ООО "Источник ТОка Курский" к ИФНС России по г. Курску о признании частично незаконным решения N 1422 от 16.01.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Ломакиной В.В., адвоката, доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение N 384 от 21.05.2003 г., Смирновой Е.К., старшего юрисконсульта, доверенность от 01.02.2006 г., паспорт серии 38 02 N 723989 выдан ОМ N1 г. Курска 30.11.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСточник ТОка Курский" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным ее решения N 1422 от 16.01.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 457627 руб. 12 коп. за сентябрь 2005 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску N 1422 от 16.01.2006 г. признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 457627 руб. 12 коп., подлежащего вычету на основании налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО "ИСТОК", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 г. ООО "ИСТОК" представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма к уплате в бюджет составляет 1603595 руб., сумма вычетов по налогу составляет 5626087 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение N 1422 от 16.01.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вместе с тем данным решением ООО "ИСТОК" было отказано в возмещении НДС в сумме 457627 руб. 12 коп. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме явился вывод налогового органа о неправомерности отражения налогоплательщиком в декларации суммы НДС, подлежащей вычету по счетам-фактурам N 5028 от 16.12.2004 г. на сумму 1017500 руб., в том числе НДС - 155211,87 руб., N 162 от 27.01.2005 г. на сумму 1017500 руб., в том числе НДС - 155211,87 руб., N 573 от 28.02.2005 г. на сумму 1017500 руб., в том числе НДС - 155211,87 руб., N 969 от 23.03.2005 г. на сумму 1017500 руб., в том числе НДС - 155211,87 руб., выставленным ЗАО "Курский завод "Аккумулятор", оказывающим налогоплательщику услуги по аренде имущества, и, признанным решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2004 г. банкротом.

Факт оплаты ООО "ИСТОК" указанных выше счетов-фактур в сумме 3000000 руб., в том числе НДС в сумме 457627 руб. 12 коп. на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 457627 руб. 12 коп. налогоплательщиком выполнены.

Ссылка налогового органа на то, что продавец услуг по аренде производственных зданий в лице ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" является недобросовестным налогоплательщиком, несостоятельна, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Довод ИФНС России по г. Курску о том, что, сдавая в январе 2005 года имущество в аренду ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" фактически не являлось его собственником, так как данное имущество было реализовано на аукционе и покупателем этого имущества стало ООО "Курский завод "Аккумулятор" не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.п. 2 ст. 551 ГК РФ).

ООО "Курский завод "Аккумулятор" зарегистрировал право собственности на спорное имущество только 29.05.2005 г., поэтому собственником имущества в отношениях с третьими лицами оставалось ЗАО "Курский завод "Аккумулятор", которое правомерно сдавало свое имущество в аренду и правомерно предъявляло арендатору ООО "ИСточник ТОка Курский" к оплате счета-фактуры N 5028 от 16.12.2004 г., N 162 от 27.01.2005 г., N 573 от 28.02.2005 г., N 969 от 23.03.2005 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками и не обязывает плательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение этого факта.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что ООО "ИСточник ТОка Курский" и ЗАО "Курский завод "Аккумулятор" в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

По смыслу норм права, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, ИФНС России по г. Курску во взаимосвязи с доказательствами налогоплательщика, представленными в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 457627,12 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции при оценке доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправомерными не установлено.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Из содержания апелляционной жалобы видно, что налоговый орган фактически повторяет доводы, изложенные в своем решении, которые суд первой инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 г. по делу N А35-1826/06-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 года по делу N А35-1826/06-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

И.Б.Сухова Т.Л.Михайлова