Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 19АП-1731/06

город Воронеж

03 октября 2006 г.

Дело N А35-2091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Степановой Н.Т., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г. (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григоренко Георгия Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Жалнина В.С., государственного налогового инспектора по доверенности N 04-16/99098 от 08.08.2006 г.; Стрелковой Е.Н., ведущего специалиста по доверенности N 04-1/99770 от 09.08.2006 г.; Понариной О.А., главного специалиста юридического отдела по доверенности N 0411/113601 от 01.09.2006 г.,

от налогоплательщика - Григоренко Г.Н., предпринимателя, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП 46 N 000260461 выдано 20.05.2002 г.; Костюнина В.К., представителя по доверенность б/н от 11.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Григоренко Г.Н. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 15-09/536 от 17.12.2004 г. инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Курску - правопредшественника Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г. требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные налогоплательщиком счета-фактуры с внесенными в них изменениями, так как указанные счета-фактуры, во-первых, не представлялись налоговому органу для проведения проверки, во-вторых, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором в них внесены изменения, а не в проверяемом периоде. По мнению налогового органа, законность оспариваемого решения должна была проверяться судом на момент проведения проверки и вынесения решения, без учета внесенных впоследствии изменений в счета-фактуры.

Также не согласен налоговый орган с выводом суда о том, что проведенная налоговая проверка являлась повторной.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, Григоренко Георгий Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией г. Курска 17.06.1992 г. выдано свидетельство N 131 от 20.05.2002 г., основной государственный регистрационный номер 305463214000111. Предприниматель состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, ИНН 463100000143.

На основании решения N 192 от 06.09.2002 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Григоренко Г.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.

Проверка была начата 04.10.2002 г., окончена 03.07.2003 г. В связи с проведением встречных налоговых проверок, выездная налоговая проверка приостанавливалась на 226 дней с 19.11.2002 г. по 03.07.2003 г. на основании решения заместителя руководителя инспекции N 14 от 18.11.2002 г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 15-09/147 от 21.08.2003 г., не зафиксировавший фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

19.01.2004 г. управление министерства по налогам и сборам по Курской области письмом N 16-18/0098 указало инспекции на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по данной налоговой проверке, в связи с чем 02.02.2004 г. руководителем инспекции было принято решение N 15-09/35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке в отношении индивидуального предпринимателя Григоренко Г.Н.

12.11.2004 г. налоговой инспекцией составлен акт N 179 дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении предпринимателя Григоренко Г.Н. и дополнения к акту.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что счета-фактуры поставщиков предпринимателя составлены с нарушениями требований налогового законодательства, и поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению). Общая сумма налога по счетам-фактурам, составленным с нарушениями требований налогового законодательства, составила 12433561 руб.

Наряду с данным нарушением, налоговой инспекцией было установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации ЗАО "Олымский сахарный завод" сахарной свеклы (счет-фактура N 000010 от 10.10.2001 г. на сумму 453408 руб. 80 коп., в том числе НДС 41218 руб. 98 коп.) предпринимателем применена налоговая ставка 10 процентов. Полагая, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 корнеплоды сахарной свеклы относятся к категории "технические культуры" и при ее реализации следует применять ставку налога 20 процентов, налоговый орган доначислил по данной сделке 41218 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (453408,80*20%-41218,80).

В ходе встречной проверки ООО "Ростпродукт" инспекцией установлено, что в декабре 2001 г. предприниматель Григоренко Г.Н. не включил в налогооблагаемую базу стоимость реализованной названной организации патоки на основании счета-фактуры N 000003 от 07.12.2001 г., что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 33945 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет 12508725 руб. налога на добавленную стоимость, 7008252 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 64333 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в четвертом квартале 2001 г. выручка предпринимателя составила 81930817 руб. 89 коп., т.е. превысила 1000000 руб., вследствие чего у него возникала не исполненная им обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций. По указанному основанию предпринимателя следует привлечь к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г.

При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога инспекция выявила занижение налогооблагаемой базы по названным налогам в 2001 г. в результате невключения в сумму доходов 169726 руб. 97 коп. дохода, полученного по сделке с ООО "Ростпродукт".

Также проверяющими выявлено завышение понесенных предпринимателем расходов вследствие отсутствия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенной сахарной свеклы у ООО "Алтайское торговое сотрудничество" по счету-фактуре N 20 от 20.11.2001 г. на сумму 70545 руб. 45 коп. (без НДС) и у АО "Полонез" по счету-фактуре N 101 от 09.11.2001 г. на сумму 644054 руб. 39 коп. (без НДС). В результате встречной проверки СПК "Память Ильича" Горшеченского района налоговым органом сделан вывод о том, что СПК не реализовывал предпринимателю сахарную свеклу на сумму 73545 руб. 45 коп. (без НДС) согласно счету-фактуре N 12 от 25.11.2001 г., так как соответствующие документы у кооператива отсутствовали.

В дополнениях к акту выездной налоговой проверки также отражено, что в 2001 г. предприниматель закупил 340000 мешков на общую сумму 1486248 руб. 50 коп., а реализовал в этом налоговом периоде 213866 мешок на сумму 922178 руб. 41 коп. По мнению налогового органа, расходы на приобретение оставшихся мешки в количестве 126134 шт. на сумму 551205 руб. 58 коп. поставлены предпринимателем на вычеты в 2001 г. неправомерно.

По указанным основаниям инспекция посчитала, что предприниматель не уплатил в 2001 г. 196232 руб. налога на доходы физических лиц и 67675 руб. 30 коп. единого социального налога.

На сумму несвоевременно уплаченных налогов начислено 97751 руб. 52 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 32460 руб. 86 коп. пени. по единому социальному налогу.

17.12.2004 г. налоговым органом было вынесено решение N 15-09/536 о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоренко Г.Н.:

-196232 руб. налога на доходы физических лиц, 67675 руб. 30 коп. единого социального налога, 10495285 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом переплаты налога по данным лицевого счета);

-97751 руб. 52 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 32460 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 7008252 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

-25510 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 13535 руб. 06 коп. за неуплату единого социального налога, 64333 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

-2210841 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение N 15-09/536 было вручено предпринимателю 17.12.2001 г.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Григоренко Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка являлась повторной, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме и признал решение налогового органа незаконным.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным, а принятое по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом пунктом 3.4 Инструкции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 г. установлено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного ненормативного акта о привлечении или отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что руководителем (заместителем руководителя) инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску) по акту выездной налоговой проверки N 15-09/147 от 21.08.2003 г. было принято решение от 02.02.2004 г. N 15-09/35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отношении индивидуального предпринимателя Григоренко Г.Н., а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 15-09/536 от 17.12.2004 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица Григоренко Георгия Николаевича, ИНН 463100000143".

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место проведение одной выездной налоговой проверки за один налоговый период, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания принятого налоговым органом решения незаконным по основанию повторности проведения налоговой проверки.

Что касается существа оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необоснованном доначислении налоговым органом сумм оспариваемых налогов, пеней и санкций.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, при проведении проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 12 433561 руб. вследствие несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик не располагал правильно оформленными счетами-фактурами: N 21/IX от 21.09.2001 г. СПК "Искра" с суммой НДС 13636,64 руб.; N 2040 от 22.09.2001 г. СПК "Восход" с суммой НДС 27273 руб.; N 179 от 24.09.2001 г. СПК "В.Апочки" с суммой НДС 10000 руб.; N 477 от 29.09.2001 г. СПК "Быково" с суммой НДС 18181,82 руб.; N 1894/3.8596 от 30.09.2001 г. Курского ОСБ с суммой НДС 416,67 руб.; N 100 от 08.10.2001 г. СПК "им. Ватутина" с суммой НДС 45454,55 руб.; N 375 от 11.10.2001 г. СПК "Новая жизнь" с суммой НДС 4545,45 руб.; N 39 от 29.10.2001 г. ПК "Рассвет" с суммой НДС 13636,36 руб.; N 50 от 30.10.2001 г. ПК "Родина" с суммой НДС 36363,64 руб.; N 2121/13.8596 от 30.10.2001 г. Курского ОСБ с суммой НДС 276,67 руб.; N 000021 от 31.10.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 13947,17 руб.; N 000022 от 31.10.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 627441.69 руб.; N 000023 от 31.10.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 599619.81 руб.; N 000058 от 31.10.2001 г. ООО "Сахарный союз" с суммой НДС 1495325.91 руб.; N 000056 от 31.10.2001 г. ООО "Сахарный союз" с суммой НДС 773484.39 руб.; N 19 от 31.10.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 15522,59 руб.; N 1 от 31.10.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 4048461,30 руб.; N 2 от 31.10.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 126427,27 руб.; N 3 от 31.10.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 295316,93 руб.; N 2219/13.8596 от 10.11.2001 г. Курского ОСБ с суммой НДС 35 руб.; N 150 от 13.11.2001 г. СПК "Надежда" с суммой НДС 13636.35 руб.; N 152 от 15.11.2001 г. СПК "40 лет Октября" с суммой НДС 9090.91 руб.; N 339 от 16.11.2001 г. СПК "им. Тельмана" с суммой НДС 4545.45 руб.; N 340 от 16.11.2001 г. СПК "им. Тельмана" с суммой НДС 4545,45 руб.; N 145 от 18.11.2001 г. СПК "Грайворонское" с суммой НДС 45455 руб.; N 246 от 19.11.2001 г. СПК "им. К.Маркса" с суммой НДС 13636,16 руб.; N 000060 от 20.11.2001 г. ООО "Сахарный союз" с суммой НДС 23625,21 руб.; N 2354/13.8596 от 20.11.2001 г. Курского ОСБ с суммой НДС 135 руб.; N 77 от 21.11.2001 г. КФХ "Новь" с суммой НДС 11103,32 руб.; N 73 от 21.11.2001 г. СПК "Новый мир" с суммой НДС 2047,86 руб.; N 346 от 23.11.2001 г. СПК "Касторенская МТС" с суммой НДС 9090,50 руб.; N 347 от 23.11.2001 г. СПК "Касторенская МТС" с суммой НДС 9090,50 руб.; N 12 от 25.11.2001 г. СПК "Память Ильича" Горшеченского района с суммой НДС 7494.55 руб.; N 47 от 26.11.2001 г. СПК "Рассвет" с суммой НДС 9087,27 руб.; N 48 от 26.11.2001 г. СПК "Рассвет" с суммой НДС 9090,91 руб.; N 103 от 27.11.2001 г. СПК "Заря" с суммой НДС 13636,36 руб.; N 2528/13.8596 от 27.11.2001 г. Курского ОСБ с суммой НДС 33,33 руб.; N 2552/13.8596 от 28.11.2001 г. Курского ОСБ с суммой НДС 33,33 руб.; N 198 от 30.11.2001 г. СПК "Богатыреве" с суммой НДС 665,47 руб.; N 840 от 30.11.2001 г. СПК "Рассвет" с суммой НДС 27272.73 руб.; N 000065 от 30.11.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 68994,70 руб.; N 000066 от 31.10.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 479465,75 руб.; N 9 от 30.11.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 996378,50 руб.; N 10 от 30.11.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 91871,81 руб.; N 11 от 30.11.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 72683,07 руб.; N 000065 от 03.12.2001 г. ООО "Сахарный союз" с суммой НДС 429,75 руб.; N 60 от 06.12.2001 г. СПК "им. Чапаева" с суммой НДС 18181,82 руб.; N 2749 от 11.12.2001 г. СПК "им. Орджоникидзе" с' суммой НДС 9091 руб.; N 000102 от 28.12.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 12765,76 руб.; N 000067 от 30.12.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 16471 руб.; N 000068 от 30.12.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 311320,49 руб.; N 000069 от 30.12.2001 г. ООО "Агротрансформ" с суммой НДС 86462,72 руб.; N 12 от 31.12.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 30431,99 руб.; N 14 от 31.12.2001 г. ЗАО "Олымский сахарный завод" с суммой НДС 1690777,25 руб.

Допущенные ошибки исправлены налогоплательщиком путем внесения необходимых изменений в счета-фактуры на общую сумму 12230894 руб. 41 коп. и представлены в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, переоформленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения о покупателе, грузополучателе, продавце, грузоотправителе, в том числе и реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведены расчеты, с чем налоговый орган не спорит.

Согласно толкованию, данному в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, при соблюдении законоположений статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Довод налогового органа о том, что повторное представление исправленных счетов-фактур после обнаружения в ходе проверки нарушений положений Налогового кодекса законодательством не предусматривается, не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса (пункт 7 постановления). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 постановления N 614 постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Также не может быть принят при рассмотрении указанного спора довод налогового органа о том, что оценка оспариваемого решения должна была быть произведена судом на момент его принятия без учета изменений в счета-фактуры, внесенных налогоплательщиком после принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Как следует из первоначального акта выездной налоговой проверки N 15-09/147 от 21.08.2003 г., при проведении основной проверки налоговый орган не выявил нарушений налогового законодательства. Несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса было установлено только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем инспекция поставила предпринимателя в известность лишь дополнениях к акту N 179, врученных предпринимателю 17.12.2001 г., т.е. в день принятия решения N 15-09/536.

Таким образом, до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель не имел возможности исправить допущенные нарушения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исправление налогоплательщиком нарушений после проведения проверки не может являться основанием для отказа ему в предоставлении вычета и в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа, поскольку такой отказ при указанных обстоятельствах является формальным и не соответствует налоговому законодательству

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений, представленных налогоплательщиком суду апелляционной инстанции, изменения, приводящие спорные счета-фактуры в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ним налоговым законодательством, не внесены в следующие счета-фактуры:

-N 102 от 21.11.2001 г. СПК "Красная звезда" с суммой НДС 22727 руб. 27 коп. (отсутствуют ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя);

-N 68 от 08.10.2001 г. с СПК "Дружба" с суммой НДС 22727 руб. 27 коп., N 69 от 17.10.2001 г. с СПК "Дружба" с суммой НДС 18181 руб. 32 коп. (отсутствуют ИНН покупателя, адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, цена за единицу измерения);

-N 114 от 08.10.2001 г. с СПК "Заря" с суммой НДС 9091 руб. (отсутствуют адрес покупателя, адрес грузополучателя);

-N 29 от 23.10.2001 г. с СПК "Память Ильича" с суммой НДС 9090 руб. 50 коп., N 30 от 23.10.2001 г. с СПК "Память Ильича" с суммой НДС 5964 руб. 68 коп., N 10 от 05.12.2001 г. с совхозом Касторенский с суммой НДС 4545 руб. 46 коп. (отсутствуют ИНН покупателя, адрес грузополучателя);

-N 94 от 10.10.2001 г. с ОАО "Олымский сах. завод" с суммой НДС 18181 руб. 82 коп. (отсутствуют ИНН покупателя, адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, цена за единицу измерения);

-N 100 от 22.11.2001 г. с СПК "Родник" с суммой НДС 6027 руб. 27 коп. (отсутствуют адрес и ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя);

- N 101 от 09.11.2001 г с АО "Полонез" с суммой НДС 64405 руб. (отсутствуют наименование, адрес и ИНН покупателя, адрес грузополучателя, налоговая ставка);

-N 105 от 03.12.2001 г. с колхозом "Меловатский" с суммой НДС 21727 руб. (отсутствуют наименование, адрес и ИНН покупателя, адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Всего налог на добавленную стоимость по неисправленным счетам-фактурам составил 202668 руб.

Следовательно, доначисление по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 202668 руб. 59 коп. является правомерным, а вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные счета-фактуры в указанной части является неверным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса при реализации продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Из анализа пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса в спорный период (2001 г.) в целях налогообложения нельзя было определить конкретные критерии отнесения категории "овощей" к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленные в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 908 от 31.12.2004 утвержден "Перечень видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", согласно которому сахарная свекла отнесена к категории "овощи".

Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению свеклы сахарной к тон или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - ОКП и ТН ВЭД, создавало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, чем препятствовало в реализации данного товара.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2 и часть 3) и 19 (часть 1 и часть 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что основания для доначисления и взыскания в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 41219 руб. налога на добавленную стоимость отсутствуют, в связи с чем решение налогового органа в данной части правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Основанием для доначисления 33945 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в декабре 2001 г. при реализации патоки по счету-фактуре N 000003 от 07.12.2001 г. ООО "Ростпродукт" на сумму 203671 руб. 16 коп. (в том числе 169726 руб. 07 коп. - стоимость патоки, 33945 руб. 19 коп. - налог на добавленную стоимость).

Из декларации предпринимателя за январь 2002 г., письменных пояснений ООО "Ростпродукт" (исх. N 0712/06 от 07.12.2005 г.), видно, что указанная сделка, в том числе и оплата налога, была произведена и отражена в налоговом учете предпринимателя и ООО "Ростпродукт" в 2002 г..

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд посчитал неправомерным доначисление 33945 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость в декабре 2001 г., так как оплата по данной сделке полностью осуществлена в 2002 г.

Данный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса, в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров (работ, услуг) он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса дата реализации товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); день оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку Григоренко Г.Н. не установил, какой способ определения даты реализации он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то в соответствии с указанными нормами, 33945 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость должны были быть уплачены в декабре 2001 г., следовательно, 33945 руб. 19 коп. налога доначислено инспекцией правильно.

Исходя из требований статьи 163 Налогового кодекса, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, вместе с тем, для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а, следовательно, указанный налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в течение 4 квартала 2001 г. выручка Григоренко Г.Н. от реализации товаров (работ, услуг) составила 81930817.89 руб., т.е. превысила один миллион рублей, однако, обязанность по представлению ежемесячной декларации обществом не была исполнена.

Отказывая во взыскании 2210851 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусматривается статьей 119 Налогового кодекса, поскольку не представленная декларация является уточненной и срок ее представления не установлен налоговым законодательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда области правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки ( с учетом имеющейся переплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 10258671 руб. 81 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 6850253 руб. 75 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 33675 руб. 56 коп. и штрафа за непредставление налоговому органу налоговой декларации в сумме 2210851 руб.

Доначисление налога в сумме 236613 руб. 19 коп. (202668 руб. + 33945 руб. 19 коп.), пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога в сумме 157999 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 30675 руб. за неуплату налога в ноябре и декабре 2001 г. является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа незаконным в этой части.

На основании статьи 207 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Григоренко Г.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса предприниматель Григоренко Г.Н. является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проверке обоснованности размере полученных предпринимателем доходов инспекция посчитала, что предприниматель Григоренко Г.Н. в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса не включил в налоговую базу 169726 руб. 97 коп., полученных за реализацию патоки ООО "Ростпродукт" в декабре 2001 г.

Учитывая, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу признаются фактически полученные предпринимателем доходы, а материалами дела доказано и налоговым органом не оспаривается, что оплата за отгруженную в декабре 2001 г. патоку произведена ООО "Ростпродукт" в январе 2002 г., позицию суда первой инстанции относительно того, что 169726 руб. 97 коп. не следует включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2001 г., следует признать верной.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении предпринимателем Григоренко полученного дохода в целях определения налоговой базы для налога на доходы физических лиц и единого социального налога не верен.

Вывод о завышении расходов, учитываемых в целях исчисления названных налогов, представляется суду апелляционной инстанции частично верным.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Григоренко Г.Н. приобретена сахарная свекла у СПК "Память Ильича" Горшеченского райна на сумму 73545 руб. 45 коп. (без учета НДС) согласно счету-фактуре N 12 от 25.11.2001 г.

В ходе встречной проверки СПК "Память Ильича" налоговый орган установил, что в 2001 г. отпуска товара Григоренко Г.Н. не производилось, счет-фактура N 12 от 25.11.2001 г. не выписывалась и для оплаты не предъявлялась, денежные средства в кассу предприятия и на расчетный счет от данного предпринимателя не поступали, в связи с чем отказал в принятии в состав расходов по налогу на доходы 73545 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенной предпринимателем сахарной свеклы необоснованными, указав, что документами, представленными Григоренко Г.Н. в суд (копией договора поставки, актом приема-передачи сахарной свеклы, актом приема-передачи векселя, доверенностью представителя СПК "Память Ильича" Горшеченского района на получение векселя, векселем с передаточной надписью) подтверждается оплата предпринимателем полученной сахарной свеклы векселем Сбербанка РФ ВК 1432741 на сумму 100000 руб., а факт существования спорного счета-фактуры подтвержден материалами дела, в том числе заменой СПК "Память Ильича" данного счета-фактуры при исправлении нарушений.

Соответственно, у инспекции не имелось оснований для уменьшения расходов Григоренко Г.Н. в 2001 г. на 73545 руб. 45 коп.

По сделке с АО "Полонез" (г. Брянск) предприниматель закупил сахарную свеклу по счету-фактуре N 101 от 09.11.2001 г. 644054 руб. 39 коп. без налога на добавленную стоимость.

Данную сумму инспекция исключила из состава расходов, основываясь на данных встречной проверки, которой установлено, что ИНН 3207007174 принадлежит другой организации.

Суд первой инстанции посчитал вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 644054 руб. 39 коп. необоснованным, так как предприниматель документально подтвердил факт оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 101 от 09.11.2001 г., а само по себе неправильное указание ИНН поставщика товара в счете-фактуре является основанием для отказа в принятии понесенных расходов к вычету.

С выводами суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

В 2001 г. порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций был утвержден приказом министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2001 г. N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН (пункт 9 Приказа).

Как следует из письма межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Брянской области от 06.02.2004 г. N НН 08-08/2915, АО "Полонез" не состоит на учете в межрайонной инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Брянской области, а ИНН 3207007174, указанный в счете-фактуре, принадлежит другой организации.

Неправильное указание идентификационного номера свидетельствует о недостоверности документов, обосновывающих расходы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 73545 руб. 45 коп., понесенные предпринимателем при приобретении товара у АО "Полонез", документально не подтверждены и не могут включаться в состав профессиональных налоговых вычетов.

Основанием для отказа в принятии расходов по счету-фактуре N 20 от 20.10.2001 г. ООО "Алтайское торговое сотрудничество" послужило отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату.

В суд первой инстанции предприниматель представил исправленный счет-фактуру N 20 от 20.10.2001 г. ООО "Алтайское торговое сотрудничество" на сумму 776000 руб., в том числе НДС 7054 руб. 55 коп. (исправлены ИНН поставщика, дата выписки счета-фактуры, дописан адрес грузополучателя). Также предпринимателем представлены документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре, из которых видно, что оплату товара производило ООО "Ростпродукт" в счет погашения задолженности перед предпринимателем, по платежному поручению N 519 от 29.03.2002 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговая инспекция правомерно исключила из расходов налогоплательщика за 2001 г. затраты в сумме 70545 руб. 45 коп., так как указанные расходы осуществлены (понесены предпринимателем) в другом налоговом периоде - 2002 г., следовательно, не могут относиться к расходам 2001 г.

По договору комиссии с N 3/01/АТ от 03.09.2001 г. с ООО "Агротрансформ" предприниматель Григоренко Г.Н. приобрел мешки пропиленовые в количестве 340000 шт. по цене 4 руб. 37 коп. за штуку на общую сумму 1486248 руб. 50 коп.; мешки были поставлены продавцом на ОАО "Олымский сахарный завод" и ОАО "Теткинский сахарный завод". В 2001 году комиссионером - ООО "Агротрансформ", в счет оплаты за услуги, оказанные предпринимателю сахарными заводами при переработке сахарной свеклы, было передано заводам 213866 шт. мешков. Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя Григоренко Г.Н. отражена реализация мешков в 2001 г. в количестве 213866 шт. на сумму 922178 руб. 41 коп.

В связи с этим, в оспариваемом решении, налоговая инспекция указала, что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты в 2001 г. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 551205 руб. (оставшиеся мешки в количестве 126134 шт.) по каждому налогу, что повлекло занижение за 2001 г. налога на доходы и единого социального налога.

Исходя из положений статей 221, 237 Налогового кодекса и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, посчитав, что предприниматель должен был списать мешки на расходы по мере их использования.

По мнению суда апелляционной инстанции, так как затраты на покупку мешков понесены предпринимателем в 2001 г., у налогового органа не имелось оснований исключать 551205 руб. из состава расходов 2001 г.

Общая сумма неподтвержденных и неправомерно примененных налоговых вычетов в 2001 г. составляет 714599 руб. 84 коп. (70545,45+644054,39), где 70545 руб. 45 коп. - документально не подтвержденные расходы по сделке с ООО "Алтайское торговое сотрудничество", 644054 руб. 45 коп. - документально не подтвержденные расходы, установленные при проведении встречной проверки АО "Полонез").

На указанную сумму налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что повлекло, в свою очередь, неполную уплату в бюджет названных налогов в суммах соответственно 88393 руб. и 51785 руб. исходя из следующего расчета:

-по налогу на доходы физических лиц:

общая сумма дохода от предпринимательской деятельности - 81920817 руб. 64 коп.,

сумма документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода - 81132329 руб. 26 коп. (80503978 руб. 81 коп. + (551205 руб. +73545 руб. 45 коп.) + 3600 сумма стандартных налоговых вычетов),

налоговая база по налогу на доходы физических лиц - 788488 руб. 38 коп. (81920817 руб. 64 коп. - 81132329 руб. 26 коп.),

налог на доходы физических лиц за 2001 г. - 102503 руб. 49 коп. (788488,28*13%),

исчисленный предпринимателем согласно декларации налог - 14110 руб.

сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 г. - 88393 руб. 48 коп. (102503 руб. 48 коп -14110 руб.);

-по единому социальному налогу:

общая сумма дохода от предпринимательской деятельности - 81930817 руб. 64 коп.,

сумма документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода - 81128729 руб. 26 коп. (80503978 руб. 81 коп. + (551205 руб. +73545 руб. 45 коп.),

налоговая база по единому социальному налогу - 802088 руб. 38 коп. (81930817 руб. 64 коп. - 81128729 руб. 26 коп.),

единый социальный налог за 2001 г. - 71641 руб. 76 коп. (67600+2%*(802088,28-600000),

исчисленный предпринимателем согласно декларации налог - 19856 руб.,

сумма неуплаченного единого социального налога за 2001 г. - 51785 руб. 76 коп. (71641 руб. 76 коп. - 19856 руб.)

Исходя их изложенного, решение налогового органа следует признать незаконным в части доначисления:

-107838 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц

- 53718 руб. 96 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц,

- 21567 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц,

- 15889 руб. 54 коп единого социального налога,

- 7621 руб. 50 коп. пеней по единому социальному налогу,

- 3177 руб. 91 коп. штрафа за неуплату единого социального налога.

В остальной части решение о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и санкций по названным налогам правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд, а налогоплательщиком государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции уплачена в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г. по делу А35-2091/05-С25 изменить.

Требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григоренко Г.Н. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 15-09/536 от 17.12.2004 г. инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Курску как не соответствующее налоговому законодательству в части доначисления:

- 10258671 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость,

- 6850253 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

- 30675 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

- 2210851 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость,

-107838 руб. 52 коп. налога на доходы физических лиц,

- 53718 руб. 96 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц,

- 21567 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц,

- 15889 руб. 54 коп единого социального налога,

- 7621 руб. 50 коп. пеней по единому социальному налогу,

- 3177 руб. 91 коп. штрафа за неуплату единого социального налога.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Григоренко Г.Н. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Сергуткина