Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-1619/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А44-11875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года о передаче дела по подсудности по делу N А44-11875/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43, лит Б, офис 1; ИНН 5321184824, ОГРН 1165321056592; далее - ООО "Партнер-Премиум") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 33, этаж 2; ИНН 5321091665, ОГРН 1035300275251; далее - ООО "Реставратор") и муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика-застройщика" (место нахождения: место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8; ИНН 3902009021, ОГРН 1063914039265; далее - Учреждение) о признании незаключенным муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014_307337 "На ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения "Братская могила советских воинов", расположенной по адресу: Калининградская область, Гусевский район, поселок Ольховка".

Определением от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" (место нахождения: 238055 Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8; ИНН 3902802424, ОГРН 1143926002461; далее - Администрация), передал дело N А44-11875/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.

ООО "Партнер-Премиум" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Партнер-Премиум" не являлось стороной контракта на момент его заключения. Суд неправильно применил статьи 35, 36, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-9610/2015 муниципальный контракт от 26.02.2015 N 0135300013215000014_307337 расторгнут, его положения о подсудности прекратили свое действие. Договор цессии заключен после расторжения муниципального контракта, переуступлено право денежного требования стоимости выполненных работ. ООО "Партнер-Премиум" сохранило право заявлять требования по месту нахождения одного из соответчиков.

Учреждение и Администрация в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Премиум" (город Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании незаключенным муниципального контракта от 26.02.2015 N 0135300013215000014_307337 "На ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения "Братская могила советских воинов", расположенной по адресу: Калининградская область, Гусевский район, поселок Ольховка", указав в качестве ответчиков ООО "Реставратор" (город Великий Новгород) и Учреждение (Калининградская область).

Согласно имеющемуся в деле тексту вышеназванного контракта, его сторонами выступили: Администрация (муниципальный заказчик); ООО "Реставратор" (подрядчик), Учреждение (заказчик-застройщик).

Истец заявил требование к вышеперечисленным ответчикам на основании договора уступки прав от 01.06.2017 N 001, заключенного ООО "Партнер-Премиум" (ранее - ООО "Реставратор ВН", смена наименования, цессионарий) и ООО "Реставратор" (цедент). Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2017 N 001, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с Администрации по муниципальному контракту от 26.02.2015 N 0135300013215000014_307337 в размере 2 938 836 руб. 45 коп.

При этом истец, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области, сослался на части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, указал, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд пришел к выводам о том, что в контракте от 26.02.2015 стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Калининградской области, а договором уступки от 01.06.2017 предусмотрена подсудность вытекающих их него споров Арбитражному суду города Москвы. При этом подписывая договор уступки права требования ООО "Партнер-Премиум" (прежнее наименование - ООО "Реставратор-ВН") принял на себя вытекающие из спорного контракта права требования, встав в спорном контракте вместо ООО "Реставратор", указанного истцом в качестве ответчика, и которым согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих из спорного контракта Арбитражному суду Калининградской области. Поскольку истец требует судебного признания спорного контракта незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ правом выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, обладает истец.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец требует судебного признания спорного контракта незаключенным, поэтому рассматриваемый спор является вытекающим из этого контракта.

При этом пунктом 10.5 контракта предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Калининградской области.

Оценивая договор уступки прав от 01.06.2017 N 001, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, подписывая договор уступки права требования, принял на себя вытекающие из спорного контракта права требования, юридически встав в спорном контракте вместо ООО "Реставратор", указанного истцом в качестве ответчика, и которым согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих из спорного контракта Арбитражному суду Калининградской области.

Таким образом, сторонами по соглашению изменена подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, в порядке статьи 37 АПК РФ.

Поэтому оснований для применения подсудности по выбору истца в порядке статьи 36 АПК РФ и обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области у ООО "Партнер-Премиум" не имеется.

Ссылка подателя жалобы на расторжение контракта не принимается во внимание, поскольку при определении подсудности по настоящему делу данное обстоятельство не является существенным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года по делу N А44-11875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина