Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 19АП-3262/06

город Воронеж

07 февраля 2007 г.

Дело N А64-2697/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л., Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу N А64-2697/06-15 (судья Михеева Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову - Бич B.C., ведущего специалиста, доверенность от 09.01.2007 года N 05-24/14,

от общества с ограниченной ответственностью "Электросила" - представитель не явился, общество уведомлено о рассмотрении жалобы надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу N А64-2697/06-15 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - ООО "Электросила", общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, инспекция) от 14.04.2006 года N 61в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рублей. Этим же решением с ИФНС России по г.Тамбову в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО "Электросила", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От общества поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без рассмотрения в связи с пропуском последним срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив материалы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 180, 181 АПК РФ решение арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15.08.2006 года, апелляционная жалоба ИФНС России по г.Тамбову поступила 27.10.2006 года, то есть с нарушением срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 года ходатайство ИФНС России по г.Тамбову о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу N А64-2697/06-15 восстановлен.

Кроме того, отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы может являться основанием для отказа в ее удовлетворении, а не для оставления жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 148, 159, 184 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Электросила" об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без рассмотрения следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.01.2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года.

Согласно строкам "040" и "160" указанной налоговой декларации сумма реализации товаров на экспорт в республику Беларусь составила 132 290 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт, составляет 21 661 рублей.

Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 14.04.2006 года N 61. Указанным решением признано обоснованным применение обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации в Республику Беларусь товара на сумму 132 920 рублей, кроме того, налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рубль, уплаченного обществом в цене товара, поставленного на экспорт в Республику Беларусь, реализация которого отражена в строках "040" и "160" декларации.

С целью достоверного подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортированной продукции, генеральному директору ООО "Электросила" Скутину Андрею Валерьевичу направлено требование N 3682 о представлении документов (требование от 06.02.2006 года N 14-18/002023), подтверждающих обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. Согласно учредительным документам предприятия генеральным директором ООО "Электросила" является Скутин Андрей Валерьевич, его доля в уставном капитале составляет 100%.

В соответствии с указанным требованием обществом были представлены следующие документы: договор от 21.10.2005 года N 21-10-05 с ООО "Технология", ИНН 6820019112/КПП 682001001, спецификация N 01, счет-фактура от 31.10.2005 года N 20, копии выписки банка, платежное поручение от 10.11.2005 года N 1, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Из указанных документов следует, что реализованный обществом на экспорт товар (мотор-редукторы в количестве 7 штук) приобретен у ООО "Технология" по счету-фактуре от 31.10.2005 года N 20 на сумму 153 718 рублей, в числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 448 рублей, которые в том же периоде приняты на учет. Оплата приобретенного товара произведена платежным поручением N 1 от 10.11.2005 года в сумме 142 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 21 661 рубль. В остальной части в сумме 11 718 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 887 рублей товар оплачен не был. В книге покупок общество отразило сумму как уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 21 487 рублей, то есть весь налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате по данной сделке. Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за IV квартал 2005 года обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанной сделке только в сумме 21 661 рублей (то есть только в части реально уплаченной суммы).

В ходе камеральной проверки главным бухгалтером также даны пояснения и представлены документы (22.03.2006 г.) по ООО "Технология": договор от 21.10.2005 года N 21-10-05, счет-фактура от 31.10.2005 года, товарная накладная от 01.08.2005 года N 195, счет-фактура от 01.08.2005 года N 00000229, в соответствии с которыми ООО "Технология" приобрело проданный ООО "Электросила" товар у ООО "Россервис" ИНН 7841305821/КПП 784101001.

Из представленных документов также следует, что генеральным директором ООО "Технология" является то же лицо, что и в ООО "Электросила" - Скутин Андрей Валерьевич, которое в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается заинтересованным в выгодных условиях при совершении обществом сделок.

На основании изложенного ИФНС России по г.Тамбову сделала вывод, что расходы по данной сделке в сумме 153 718 рублей 60 копеек экономически не обоснованы и налоговые вычеты в сумме 21 661 рублей не подлежат возмещению из бюджета.

Таким образом, в качестве основания для отказа в налоговых вычетах послужил вывод налогового органа о том, что расходы общества экономически не обоснованы, так как ООО "Электросила" и ООО "Технология" являются взаимозависимыми лицами. Иных оснований в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Тамбову от 14.04.2006 года N 61 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 3 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 Кодекса,

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Согласно пункту 2 указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

* копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

* иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову не оспаривается применение ООО "Электросила" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 132 920 рублей, а также представление обществом в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года всех документов, предусмотренных статьями 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, а также Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, необходимых для получения возмещения НДС по данной декларации.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

По мнению налогового органа, поскольку генеральным директором ООО "Технология" является то же лицо, что и в ООО "Электросила" - Скутин Андрей Валерьевич (то есть лицо, заинтересованное в выгодных условиях при совершении обществами сделок), то в связи с данными обстоятельствами данные лица являются заинтересованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания общества добросовестным налогоплательщиком.

По мнению суда, данный факт не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Отказывая ООО "Электросила" в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган не привел каких-либо других доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, в частности, доказательств того, что отношения ООО "Электросила" и ООО "Технология" повлияли на результаты сделок по реализации товаров, а цена реализации, указанная сторонами сделки, не соответствует уровню рыночных цен.

В ходе контрольной работы по вопросу правомерности применения ООО "Электросила" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в инспекцию по месту постановки на налоговый учет поставщиков ИФНС России по г.Тамбову направлены следующие запросы:

- в ИФНС России по Тамбовскому району о проведении встречной проверки ООО "Технология", ИНН 6820019112/КПП 682001001, по вопросам исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации в адрес ООО "Электросила". В отзыве на заявление ИФНС России по г.Тамбову сослалась на то, что ответ на данный запрос получен после вынесения решения. Расхождений не установлено

- в Межрайонную ИФНС России N 10 по г.Санкт-Петербургу о проведении встречной проверки ООО "Россервис" по вопросам исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации в адрес ООО "Технология". В ответе на запрос Межрайонная ИФНС России N 10 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что ООО "Россервис" состоит на налоговом учете в данной инспекции с 17.11.2004 года. По адресу, указанному в учредительных документах, было выставлено требование N 2220 от 27.04.2006 года о предоставлении документов, которое возвратилось обратно в связи с тем, что организация по данному адресу не зарегистрирована. ООО "Россервис" представляет отчеты и декларации в Межрайонную ИФНС России N 10 по г.Санкт-Петербургу. Последняя декларация по налога на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2006 года по почте 14.04.2006 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

При чем в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Из анализа указанных норм следует, что отсутствие организации -поставщика по указанному адресу не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

На запрос налогового органа ООО "Электросила" были представлены все документы по взаимоотношениям с ООО "Технология" и ООО "Россервис", подтверждающие правомерность предъявленных расходов по сделке в размере 153 718 рублей 60 копеек. Никаких претензий к эти документам ни в решении налогового органа, ни в судебном заседании ИФНС России по г.Тамбову не предъявила.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Электросила" права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рубль по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года. В связи с чем требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 14.04.2006 года N 61 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рубль подлежат удовлетворению.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения ООО "Электросила" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тамбову суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Хорошун К. Ю. оказал ООО "Электросила" юридические услуги в виде подготовки искового заявления и участия в трех судебных заседаниях. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией N 145213 Тамбовской областной коллегии адвокатов.

Учитывая критерий разумности, время на представительство интересов ООО "Электросила" (подготовка заявления в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях), а также сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов на представление интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС Росси по г.Тамбову судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу N А64-2697/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов