Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-18832/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-59133/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-59133/17, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "РУСАЛЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСАЛЛ" о взыскании 13 187 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-59133/17 в удовлетворении требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта от 23 августа N 172 усматривается, что по адресу: Московская область, г. Балашиха, улица Первомайская, дом 4, в квартире 65 произошел залив лоджии и откоса над окном комнаты площадью 17,5 кв.м.

При осмотре металлического парапета над лоджией обнаружено, что ранее нанесенный герметик дал трещину. Дефект будет устранен ООО "РУСАЛЛ" в течение месяца.

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 13 187 руб., что подтверждается платежным поручением N 750157 от 14.09.2016.

Полагая, что ответчик, как управляющая организация, обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Акт от 23 августа N 172 не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, так как подписи "представителей" ТСЖ "Первомайское" и ООО "РУСАЛЛ" не скреплены печатями, что не позволяет в должной мере оценить их подлинность.

Также следует отметить, что исходя из искового заявления, залив произошёл 16.08.2016, тогда как акт составлен 23.08., то есть спустя неделю с момента наступления затопления, в связи с чем достоверно установить действительно было ли данное затопление, период и причины его наступления не представляется возможным.

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда квартире.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-59133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина