Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-15838/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-13213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15838/2017) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-13213/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании недействительным решения N 03/КА-3307 от 25.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бергер Игорь Евгеньевич (удостоверение, по доверенности);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту - заявитель, МКУ "УКС", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 03/КА-3307 от 25.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее по тексту - ООО "Регион-Строй", общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-13213/2017 в удовлетворении заявления МКУ "УКС" отказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных МКУ "УКС" требований отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии в объекте закупки состава работ указанного в пункте 5 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" не принимается во внимание стоимость выполненных отдельных, включенных в пункт 5 Приложения N 2 работ, а учитывается исключительно цена контракта с учетом всех видов работ. Настаивает на том, что газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам. Позиция заявителя основана на судебной практике, в том числе на Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А76-18722/2016.

Ханты-Мансийское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами МКУ "УКС".

До начала судебного заседания от МКУ "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации, ООО "Регион-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы 28.04.2017 размещены извещение и аукционная документация о проведении конкурса с ограниченным участием, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Улица Киртбая от ул. 1 "3" до ул. 3 "3" (извещение N 0187300006517000338).

В управление поступила жалоба ООО "Регион-Строй" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении конкурса с ограниченным участием. По мнению общества, его права и интересы нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, в части незаконного выбора способа проведения закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 25.05.2017 антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа признаны нарушения части 5 статьи 24 и части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

09.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Статья 56 Закона N 44-ФЗ предусматривает такой способ осуществления закупки как конкурс с ограниченным участием, те есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее по тексту - Постановление N 99).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к Постановлению N 99 в случае выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. рублей, у Заказчика имеются правовые основания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Следовательно, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух названных условий, при этом выделение ценового критерия не служит единственным основанием для выбора указанного способа определения подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) к искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объектом закупки в данном случае является выполнение работ по строительству объекта "Улица Киртбая от ул. 1 "3" до ул. 3 "3" (извещение N 0187300006517000338).

Согласно Разделу III. "Техническое задание" к техническим показателям объекта отнесены: Автомобильная дорога. Протяженность участка строительства составляет - 911,93 м. Параметры улицы: категория дороги - магистральная улица общегородского значения, регулируемого движения, ширина полосы движения (крайние правые) - 3,50 (4,00) м, ширина разделительной полосы 5,0 м, ширина тротуаров - 3,0 м, ширина проезжей части велодорожки -3,0 м. Ось проектируемой улицы не имеет углов поворота.

На основании изложенного следует, что в объект закупки включено строительство нового участка дороги 911,93 м. При этом установлено, что стоимость выполнения работ по строительству искусственных дорожных сооружений и по газопроводу составляет 14 690 444 руб. (менее 5 % от начальной (максимальной) цены контракта), остальную часть составляют иные работы стоимостью 481 742 374 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "УКС" ссылается на обоснованность объединения в один объект закупки различных видов работ, в результате чего происходит превышение стоимости, установленной пунктом 5 Приложения N 2 к Постановлению Правительства N 99.

Указанная позиция МКУ "УКС" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением N 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к названному постановлению.

Согласно позиции 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование к участникам закупки.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что закупки работ строительных включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 с ценой контракта свыше 150.000.000 руб. (для государственных нужд), свыше 50.000.000 руб. (для муниципальных нужд) могут осуществляться путем проведения открытого конкурса или электронного аукциона с установлением дополнительных требований в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99; работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, с ценой контракта свыше 150 000 000 руб. (для государственных нужд), свыше 50 000 000 руб. (для муниципальных нужд) путем проведения конкурса с ограниченным участием с установлением дополнительных требований в соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к Постановлению N 99 или электронного аукциона с установлением дополнительных требований в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99.

При этом необходимо отметить, что в рамках сформированного заказчиком и уполномоченным органом объекта закупки, помимо работ по строительству искусственных дорожных сооружений, газопровода предполагается осуществление работ строительных включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, в отношении проведения которых не установлено требования о проведении конкурса с ограниченным участием.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение не вправе было закупать остальные работы путем проведения конкурса с ограниченным участием, так как данные виды работ не относятся к работам, возможность закупки которых таким способом предусмотрена законодательством о контрактной системе.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 и части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу N А76-18722/2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 25.05.2017 N 03/КА-3307 является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных МКУ "УКС" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МКУ "УКС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-13213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов