Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 19АП-2394/06

город Воронеж

27 сентября 2006 г.

Дело N А64-2272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 г. по делу N А64-2272/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову

о признании недействительным решения налогового органа

при участи в судебном заседании:

от налогоплательщика: Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности N 05-24 от 30.12.2005 г.; Мордасова М.Ю., юрисконсульта по доверенности N 20-юр-19 от 11.01.2006 г.

от налогового органа: Бич В.С. ведущего специалиста юридического отдела по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 57 от 09.03.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 297013 руб. (с учетом уточнения от 28.06.2006 г.)

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом при рассмотрении дела норм материального права.

По мнению инспекции, налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие полную оплату товара, отгруженного на экспорт. Кроме того, инспекция считает неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Акционерное общество против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что все документы, положенные в его основу, в том числе и платежные документы, были представлены налоговому органу с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует частично изменить.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г.

Налоговая декларация по ставке 0 процентов с оборота по реализации товара на сумму 29133312 руб. представлена налоговому органу 20.12.2005 г. Согласно указанной декларации, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, использованным для производства экспортной продукции в ноябре 2005 г., составила 505504 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 4444065 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 4949569 руб.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган установил, что в счете-фактуре N 0147/1/3 от 30.11.2005 г. указано платежное поручение N 701, а в счете-фактуре N 005247/2 от 30.11.2005 г. ссылка на платежный документ отсутствует. Посчитав оплату счета-фактуры N 005247/2 от 30.11.2005 г. неподтвержденной, а ссылку акционерного общества на оплату счета-фактуры N 0147/1/3 от 30.11.2005 г. платежными поручениями N 2649 от 15.11.2005 г., N 2368 от 14.10.2005, N 2443 от 24.10.2005 г., N 2442 от 24.10.2005 г., N 2369 от 14.10.2005 г. неправомерной, налоговый орган отказал в возмещении 130517 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении 153572 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость послужило непредставление налогоплательщиком платежных поручений N 167 от 03.06.2005 г., N 125 от 13.09.2005 г., N 4 от 14.11.2002 г., N 37 от 26.05.2005 г., N 529 от 11.11.04, N 272 от 01.10.2004 г., N 149 от 03.06.2005 г., N 535 от 15.07.2005 г., N 602 от 21.07.2005 г., N 961 от 31.08.2005 г., N 698 от 01.08.2005 г., N 679 от 01.08.2005 г., N 107 от 02.06.2005 г., N 113 от 13.09.2005 г., N 149 от 15.09.2005 г., N 534 от 13.07.2005 г., N 975 от 31.08.2005 г., N 975 от 31.08.2005 г., кассового чека N 281 от 27.08.2004 г.,

Кроме того, инспекция посчитала, что по счету-фактуре N 63 от 17.05.2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 12922 руб. 88 коп. не может быть возмещен, поскольку налог уплачен поставщику - управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, который не является плательщиком данного налога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения N 57 от 09.03.2006 г. об отказе в возмещении 297013 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, при экспорте товаров право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено исполнением следующих обязанностей:

-представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и пакета документов, подтверждающий фактический экспорт и поступление оплаты за него от иностранного покупателя;

-представление налоговому органу документов, подтверждающих приобретение экспортированных товаров на территории Российской Федерации, принятие их к учету и фактическую уплату поставщикам товаров налога на добавленную стоимость в цене приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком представлены налоговому органу: копия договора N 18 от 18.04.2005 г. (дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2005 г. с приложениями и спецификациями) с ГАХК "Артем" (Украина); копия выписки из лицевого счета N 40702840300001000150 в АКБ "Тамбовкредитпромбанк", свидетельствующей об оплате за отгруженную на экспорт продукцию; копии СМR N 1802, 1803; копии грузовых таможенных деклараций N 101140030/210905/0002110, N 101140030/071005/0002270 с отметками таможенных органов о вывозе товара.

Факты поставки товара на экспорт и его оплаты инспекция не оспаривает.

Оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия доказательств оплаты приобретенного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 169 Налогового Кодекса в качестве обязательного документа, являющегося основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, назван счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями, установленными названной статьей.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Порядок заверения счетов-фактур определен пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса, согласно которому счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В то же время, ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации на момент вынесения налоговым органом оспариваемого заключения, налогоплательщик не располагал правильно оформленными счетами-фактурами N 0147/1/3 от 30.11.2005 г. и N 005247/2 от 30.11.2005 г.

Вместе с тем, инспекция обязанность, установленную статьей 88 Налогового кодекса, сообщить об обнаруженных в ходе проверки противоречиях не исполнила, чем лишила акционерное общество возможности устранить допущенные недостатки еще до принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В данном случае, допущенная ошибка исправлена налогоплательщиком путем внесения в счета-фактуры недостающих сведений. Переоформленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения, в том числе и реквизиты платежно-расчетного документа, которым произведены расчеты.

Так, счет-фактура N 0147/1/3 от 30.11.2005 г. оплачен платежными поручениями N 2443 от 24.10.2005 г., N 2368 от 14.10.2005 г., N 2649 от 15.11.2005 г., счет-фактура N 0005247/2 от 24.10.2005 г. оплачен платежным поручением N 2369 от 14.10.2005 г., N 2442 от 24.10.2005 г. (л.д. 21-28).

Следовательно, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 130517 руб. 97 коп.

Документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога поставщику, в зависимости от способов и форм осуществления расчетов, могут быть любые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, в частности, при осуществлении безналичных расчетов такими документами являются платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П.

Согласно пункту 3 приложения 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от нулей.

В судебное заседание налогоплательщик представил платежные поручения N 1167 от 03.06.2005 г., N 2125 от 13.09.2005 г., N 2004 от 14.11.2002 г., N 1037 от 26.05.2005 г., N 2529 от 11.11.04, N 2272 от 01.10.2004 г., N 2149 от 03.06.2005 г., N 1535 от 15.07.2005 г., N 1602 от 21.07.2005 г., N 1961 от 31.08.2005 г., N 1698 от 01.08.2005 г., N 1679 от 01.08.2005 г., N 1107 от 02.06.2005 г., N 2113 от 13.09.2005 г., N 1149 от 15.09.2005 г., N 1534 от 13.07.2005 г., N 1975 от 31.08.2005 г., N 1975 от 31.08.2005 г., кассовый чек N 0281 от 27.08.2004 г. (л.д.76-94).Три последние цифры в перечисленных платежных поручениях, даты их составления, соответствуют реквизитам платежных документов, указанным в счетах- фактурах N 00000735 от 06.07.2005 г., N 00000476 от 22.09.2005 г., N 4460 от 20.11.2002 г., N 11 от 01.06.2005 г., N 100089 от 18.11.2004 г., N 244 от 27.08.2004 г., N 882 от 14.10.2004 г., N 362 от 30.06.2005 г., N нф-0004180 от 05.08.2005 г., 469 от 08.07.2005 г., N 18 от 01.09.2005 г., 2533/05 от 25.08.2005 г., N 00000394 от 06.07.2005 г., N 2971/05 от 21.09.2005 г., N 5156 от 27.09.2005 г., N 3311 от 14.09.2005 г., N 3327 от 09.09.2005 г., N 3328 от 09.09.2005 г., на общую сумму налога на добавленную стоимость 153572 руб. 15 коп.

Сведений о том, что данными платежными поручениями акционерное общество оплатило какие-либо другие товары, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о необоснованности отказа в возмещении инспекцией 153572 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость по причине отсутствия платежных документов, так как в данном случае такой отказ является формальным и не соответствующим налоговому законодательству.

При рассмотрении спора в части, касающейся вычета налога на добавленную стоимость в сумме 12922 руб. 83 коп., уплаченного управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу при приобретении у него блоков управления, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс не ставит условия возмещения налога на добавленную стоимость в зависимость от принадлежности поставщика к государственным органам и уплаты последним налога в бюджет, а акционерное общество имеет право на вычет, так как реально понесло затраты по оплате товара, в том числе в сумме 12922 руб. 83 коп.

С выводом суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, в целях главы 21 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения: выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в соответствующей редакции) установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренном указанным Законом. Формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва, за исключением мобилизационного резерва, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

Положением о Российском агентстве по государственным резервам (далее - Росрезерв), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 122, установлено, что Росрезерв является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва и управление государственным материальным резервом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 199 Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере управления государственным материальным резервом, находится в ведении Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Основными функциями Федерального агентства по государственным резервам являются:

а) обеспечение формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва;

б) реализация государственной политики по обеспечению мобилизационных нужд Российской Федерации и неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, оказанию поддержки отраслям экономики, субъектам Российской Федерации и организациям, оказанию гуманитарной помощи, регулирующему воздействию на рынок, проведению закупочных и товарных интервенций.

Таким образом, на момент оплаты товара акционерному обществу было известно, что у продавца отсутствовали основания включать в стоимость реализуемого товара при реализации запаса мобилизационного резерва налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов, а указание этой ставки налогообложения в выставленном счете-фактуре влечет несоответствие его требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не создает для акционерного общества правовых последствий в виде возникновения права на налоговый вычет уплаченной по такому счету-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к обоснованному выводу о необходимости доначисления к уплате в бюджет 12922 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований акционерного общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 12922 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость следует отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 130 руб. На уплаченную налогоплательщиком пошлину в сумме 2000 руб. ему выдана справка о возврате указанной суммы из бюджета. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тамбову удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 г. по делу N А64-2272/06-22 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" в удовлетворении требований об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову N 57 от 09.03.2006 г. в части отказа ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12922 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" (г. Тамбов, Моршанское шоссе, 36) 130 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов