Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2073/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-87955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-87955/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Минобороны России

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании

при участии:

от истца:	Царев В.В. по доверенности от 16.10.17;
от ответчика:	Слюсарева В.Г. по доверенности от 09.01.18, Ильина С.И. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14 декабря 2013 N 3-1/7-3-13 (далее - госконтракт) в размере 110 049, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины самого истца.

Вина истца заключается в позднем согласовании порядка поставки изделий; несвоевременном утверждении необходимой технической документации и увеличении объема обязательств по госконтракту без соразмерного увеличения сроков.

Как следует из материалов дела, стороны заключили госконтракт 14.12.2013.

По условиям госконтракта ПАО "НПО "Алмаз" обязалось осуществить поставку 4 комплектов изделия 16Ю6Т в срок - 25.11.2014 (в указанный срок включалось изготовление изделия и его транспортировка в адрес грузополучателя).

Поставляемые изделия должны соответствовать техническим условиям на изделие 16Ю6Т (разделы 3, 5, 6 госконтракта).

Вместе с тем, решением от 06.06.2014 Минобороны России изменило требования к изделию и обязало ПАО "НПО "Алмаз" провести дополнительные работы по модернизации изделия, не предусмотренные условиями госконтракта, без соразмерного увеличения сроков. Причинами проведения дополнительных работ стало следующее. Изделие 16Ю6Т является тренажерным комплексом, служащим для обучения работе с изделием 40Р6. Конструкторская документация (КД) на изделие 16Ю6Т была разработана в 2010 году и после не корректировалась. При этом КД и технические характеристики изделия 40Р6 в период с 2010 по 2013 год претерпели существенные изменения и усовершенствования.

В связи с этим при выполнении госконтракта было необходимо не только изготовить и поставить изделие, но и провести его модернизацию в части: доработки специального программного обеспечения СТО (УТК для учета доработок изделия 40Р6 за период с 2010 г.); изменения комплектации средств вычислительной техники УТК; перехода на новое поколение общесистемных программных средств.

Для реализации указанных задач в июне 2014 г. ПАО "НПО "Алмаз" разработало инженерную записку (том 1 л.д. 106), которую Министерство обороны РФ согласовало только 26.08.2014 (за 91 день до окончания срока исполнения обязательств по госконтракту).

После согласования Министерством обороны РФ инженерной записки ПАО "НПО "Алмаз" провело доработки изделия 16Ю6Т и обеспечило к 24 ноября 2014 г. его надлежащее изготовление (удостоверение МО РФ том 1 л.д. 49)., а к 22 декабря 2014 г. отгрузку грузополучателю (акт сдачи-приемки том 1 л.д. 19).

В результате, изделия, поставку которых требовало Минобороны России после оформления решения от 06 июня 2014 г., по техническим характеристикам отличались от изделий, предусмотренных первоначально в госконтракте.

Проведение дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела извещениями, (том 1 л.д. 66-90) выпущенными в процессе выполнения госконтракта, листами регистрации изменений, вносимых в техническую документацию (том 1 л.д. 94, 98, 102, 105) и не отрицается самим истцом, также как причины, требующие проведения таких дополнительных работ (возражения истца том 2 л.д. 84 абз. 8,9).

Данные дополнительные работы по модернизации не предусматривались первоначальными условиями госконтракта. При этом проведение таких доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения госконтракта в целом, по независящим от ПАО "НПО "Алмаз" причинам.

Вместе с тем, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца, поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются обязательным для головного исполнителя.

О необходимости согласования новых сроков ответчик сообщал заказчику письмом от 19 ноября 2014 г. исх. 19/15-369 (том 2 л.д. 88)

Таким образом, Министерство обороны РФ до заключения госконтракта заведомо знало о необходимости проведения доработок изделий 16Ю6Т и не имело намерения получить изделия со старыми техническими характеристиками.

Несмотря на это, истец заключил госконтракт без утвержденной технической документации, соответствующей интересам истца, и предусмотрел в госконтракте срок исполнения обязательств, который не учитывал проведение доработок и, как следствие, не мог быть соблюден.

П. 9 ст. 34 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные обстоятельства в полной мере доказывают виновность действий истца и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что ответчик не считается просрочившим обязательство, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным заказчиком, законодательством о ГОЗ.

Обязанность по разработке условий госконтракта в силу положений п. 11 ст. 34, ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ и 528 ГК РФ возложена на государственного заказчика.

П. 2 и п. 15 ст. 7 Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный заказчик должен своевременно обеспечивать разработку показателей государственного контракта, утверждать техническую документацию для его выполнения и принимать меры к выполнению его условий.

Ненадлежащее исполнение указанных выше обязательств, возложенных на истца законодательством, как на государственного заказчика, а также нарушение порядка заключения госконтракта препятствовали отвечику приступить к исполнению обязательств в установленные сроки и привели к сокращению периода для изготовления и поставки товара.

Период поставки товара при первоначальных условиях госконтракта составлял 327 дней (с 14 декабря 2013 г. по 25 ноября 2014 г., с момента заключения госконтракта до даты поставки по нему). Решение об изменении порядка поставки товара (его качества и технических характеристик) было подписано истцом только в июне 2014 г. Окончательные условия поставки были согласованы истцом только в августе 2014 г. Тем самым, до согласования окончательных условий поставки, фактически, ответчик был лишен права проводить работы по изготовлению. Соответственно срок для исполнения (изготовления изделий) с 327 дней сократился до 117 дней. В связи с чем, учитывая технологический цикл изготовления, у ответчика отсутствовала объективная возможность изготовить и поставить изделие 16Ю6Т к установленному госконтрактом сроку.

Следовательно, истец не только не обеспечил своевременное утверждение технической документации на товар и не оказал должного содействия в выполнении госконтракта, но и способствовал увеличению периода его исполнения.

Вместе с тем, п. 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Учитывая изложенные выше обстоятельства, несостоятельным является довод истца о том, что причиной неисполнения обязательств в установленные госконтрактом сроки стало необходимость заключения дополнительного соглашения с ФГУП "ГЦСС".

В связи с отсутствием необходимости, дополнительное соглашение с ФГУП "ГЦСС" не заключалось, что соответственно не требовало дополнительного времени и не могло повлиять на сроки исполнения обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие вины истца в просрочке, что в силу совокупности приведенных норм освобождает ответчика от ответственности.

Сложившаяся судебная практика поддерживает изложенный подход, отмечая, что увеличение объема работ государственным заказчиком и неисполнение законных обязательств освобождают головного исполнителя от ответственности, (в материалы дела представлена судебная практика - том 2 л.д. 67-81).

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-87955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов