Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-208/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-20233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Инкомстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63- 20233/2017 о передаче дела по подсудности (судья З.Р. Тлябичева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Инкомстрой", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда N N 150/ТД от 20.01.2017 и 160/ТД от 27.10.2015 в размере 1 240 104 руб. 87 коп., неустойки в размере 240 020 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению и назначено в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.12.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия искового заявления учреждение зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Восьмого марта, д.10. стр.14, следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-20233/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст. ст. 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора подряда N 150/ТД от 20.01.2017 и 160/ТД от 27.10.2015 у ответчика функции представителя в Южном Федеральном округе выполнял Ставропольский филиал.

В соответствии с пунктом 11.2 договора стороны установили, что споры по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством порядке. Договорная подсудность сторонами не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в суд с иском филиал страховщика в г. Ставрополе был ликвидирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как недостаточно обоснованный. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.11.2017, в которой отсутствуют сведения о Ставропольском филиале. Истец обратился в суд с иском 20.11.2017. Кроме того истец не указал, какая именно запись в ЕГРЮЛ подтверждает ликвидацию филиала и когда такая запись внесена. В апелляционной жалобе заявитель также не представил никаких пояснений по этому вопросу.

Аналогичная позиция закреплена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-10546/2014.

Кроме того, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы и назначено предварительное судебное заседания.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению общие правила территориальной подсудности спора. Кроме того, по условиям договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Учитывая вышеизложенное место нахождения ответчика является г. Москва ул. Восьмого марта, д.10. стр.14.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-20233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов