Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16572/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А70-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16572/2017) конкурсного управляющего Шуравина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-4293/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шуравина Сергея Александровича к бывшему руководителю должника Магдееву Рустаму Фатыховичу о взыскании убытков в размере 908 913 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-промышленные полы" (ИНН 7204192712, ОГРН 1137232046698),

при участии в судебном заседании представителя Магдеева Рустама Фатыховича Храмова С.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2018, срок один год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-промышленные полы" (далее - ООО "Ромекс-промышленные полы", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 (сообщение N 72010014506).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Хамидуллин Эдуард Искандарович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шуравин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2017 обратился конкурсный управляющий Шуравин Сергей Александрович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Магдеева Рустама Фатыховича (далее - Магдеев Р.Ф.) убытков в размере 908 913 руб. 91 коп., мотивированное необоснованной выплатой руководителем должника заработной платы работником должника в период не осуществления должником хозяйственной деятельности с 31.08.2015 по март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу N А70-4293/2016 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действия бывшего директора должника по необоснованному содержанию штата сотрудников и выплаты им заработной платы при неосуществлении деятельности предприятия носят рисковый характер предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, поскольку недобросовестное поведение директора и просчеты в планировании деятельности предприятия не носят рисковый характер. Также заявитель обращает внимание на то, что документация должника в полном объеме конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем документы, обосновывающие содержание штата работников после 31.08.2015, отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего должника, им доказана совокупность фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействий) директора, а также причинно-следственная связь между этим противоправным поведением и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Как указывает заявитель, после 31.08.2015 ООО "Ромекс-промышленные полы" финансовую и хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем необходимость в содержании штата отсутствовала. Конкурсный управляющий полагает, что Магдеев Р.Ф., действуя добросовестно, мог перевести работников на неполный рабочий день, отправить их в неоплачиваемые отпуска, произвести сокращение штата. Поскольку бывшим руководителем должника не предпринято мер по сокращению нагрузки на предприятие в виде сокращения фонда оплаты труда, неоплата налогов повлекла привлечение должника к ответственности и увеличению требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Магдеев Р.Ф. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Магдеева Р.Ф, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя бывшего руководителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно приходных кассовых ордеров от 31.08.2015 N 26, от 30.09.2015 N 26, 30.10.2015 N 32, от 30.11.2015 N 35, от 31.12.2015 N 38, от 31.03.2016 N 5, от 29.02.2016 N 4, бывшим руководителем должника Магдеевым Р.Ф. работнику должника Гайер М.А. выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, март 2016 год, согласно ведомостям должника, бывшим руководителем должника работникам выплачена заработная плата.

Полагая, что совершение указанных действия в условиях, когда ООО "Ромекс-промышленные полы" хозяйственная деятельность не осуществлялась, свидетельствует о причинении убытков должнику в заявленном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя должника по выплате заработной плате работникам носят противоправный характер, а также доказательства вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями для должника.

Само по себе осуществление выплат заработной платы работникам ООО "Ромекс-промышленные полы", а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, являющееся обязанностью работодателя в соответствии с действующим законодательством, о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника свидетельствовать не может.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность содержания штата работников в условиях прекращения хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что деятельность должника была прекращена намеренно, руководитель должника умышленно не принимал заказы на выполнение работ и не принимал меры по осуществлению хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Представленными в материалы дела коммерческими предложениями на устройство бетонной плиты пола по технологии компании ROMEX AG (Германия) от 24.08.2015, от 16.10.2015, от 06.11.2015, от 14.12.2015, от 25.01.2016, от 20.02.2016, факт направления которых в адрес указанных в них организаций конкурсным управляющим не оспорен, подтверждается принятие должником мер по поиску новых заказов на объекты для выполнения работ.

Письмом N 69 от 15.08.2015 ООО "Торговый Дом "КО-МАЛЬЯНС" сообщило ООО "РОМЕКС-промышленные полы" о приобретении 05.08.2015 у должника строительный материал (фибру стальную проволочную в количестве 10 500 кг.), в связи с чем просило произвести шеф-монтажные работы в период с 01.10.2015 по 10.10.2015 по применению вышеуказанного строительного материала на объекте заказчика.

В ответ на письмо N 69 от 15.08.2015 ООО "РОМЕКС-промышленные полы" сообщило в письме N 117 от 17.08.2015 о том, что специалисты организации готовы выполнить в период с 01.10.2015 по 10.10.2015 шеф-монтажные работы по применению строительного материла на объекте заказчика. Для выполнения шеф-монтажных работ ООО "РОМЕКС-промышленные полы" просило направить в адрес организации техническую документацию.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих факт заключения ООО "Ромекс-промышленные полы" с ООО "Торговый Дом "КО-МАЛЬЯНС" и иными лицами договоров и выполнения сотрудниками должника работ, не опровергает то обстоятельство, что, осуществляя выплату заработной платы сотрудникам должника, Магдеев Р.Ф. добросовестно руководствовался потенциальным возникновением необходимости выполнения данных работ.

Кроме того, как указано бывшим руководителем должника и заявителем не оспаривается, в силу специфики выполняемых работ общество в соответствии с условиями исполненных договоров должно было гарантировать качество работ и в случае необходимости устранять недостатки работ в течение пяти лет.

Следовательно, для исполнения указанных обязательств общество должно было иметь в штате соответствующих специалистов.

Кроме того, вид работ, выполняемых обществом в строительстве, носил сезонный характер и выполнялся, как правило, в весенне-летний период времени.

Также Магдеев Р.Ф. ссылается на то, что прекращение хозяйственной деятельности ООО "Ромекс-промышленные полы" обусловлено спадом спроса на реализуемую должником продукцию и выполняемые им работы.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что бывший руководитель должника 31.08.2015 должен был прийти к выводу о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для осуществления дальнейших выплат работникам заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

Конкретные просчеты в планировании, допущенные бывшим руководителем должника, из материалов дела не следуют и конкурсным управляющим не обоснованы.

В обоснование недобросовестности Магдеева Р.Ф. заявитель ссылается на непринятие бывшим руководителем должника мер по переводу работников на неполный рабочий день, направлению их в неоплачиваемые отпуска, сокращению штата.

Между тем, из представленных в материалы дела копий приказов о приеме работников на работу следует, что установленные работникам оклады в целом не превышали 8 000 руб., то есть являлись незначительными.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, установление неполного рабочего дня возможно исключительно с согласия работников, факт наличия которого конкурсным управляющим не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Таким образом, при определении пропорции, в соответствии с которой полагалось осуществлять выплату заработной платы работникам должника в случае установления им неполного рабочего дня, должна была быть учтена заработная плата, составляющая не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Доказательств того, что в случае установления работникам неполного рабочего дня и применения соответствующей заработной платы сумма выплаченных денежных средств была бы существенно ниже заявленных к взысканию убытков, в материалы настоящего дела не представлено.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер расходов ООО "Ромекс-промышленные полы" был бы ниже в случае принятия бывшим руководителем должника мер по сокращению штата с учетом полагающихся работникам должника в связи с этим компенсационных выплат.

Предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 ТК РФ возможно исключительно по письменному заявлению работника, в связи с чем наличие либо отсутствие у Магдеева Р.Ф. волеизъявления на принятие указанной меры правового значения в рамках рассматриваемого спора иметь не может и о его добросовестности или недобросовестности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на непередачу Магдеевым Р.Ф. документации должника в полном объеме судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в части получения сведений и документов, касающихся работников должника и осуществленных в их пользу выплат, полнота полученной конкурсным управляющим должника документации не оспаривается.

Оснований полагать, что отсутствие какой-либо иной документации касается обстоятельств, повлекших вменяемые в вину бывшему руководителю должника неблагоприятные последствия для должника, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника необходимого состава условий для привлечения бывшего руководителя должника Магдеева Р.Ф. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий руководителя, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями для должника.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Магдеева Р.Ф. убытков в виде выплаченной работникам ООО "Ромекс-промышленные полы" заработной платы за период с 31.08.2015 по март 2016 года в размере 634 716 руб. 35 коп. является обоснованным.

Поскольку наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя должника указанных убытков конкурсным управляющим не доказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Магдеева Р.Ф. убытков в виде начисленных в связи с осуществленными выплатами налогов и страховых взносов в общем размере 274 197 руб. 46 коп. с учетом заявленных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу N А70-4293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина