Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 19АП-3938/07

г. Воронеж

08 октября 2007 г.

Дело N А64-1358/2006

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007. по делу N А64-1358/06-19 (11) (судья Надежкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отделочных работ N 6" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительными решения N 1 от 10.01.2006

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007.

Одновременно налоговый орган ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что в настоящее время у инспекции отсутствует перечисление денежных средств на соответствующие счета.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса, Кодекса) следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса вытекает, что в данном случае одного ходатайства налогового органа для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не достаточно, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а инспекции предоставлен срок до 06.09.2007 г. для устранения нарушений.

При проверке выполнения предложений апелляционного суда было установлено, что 10.09.2007 г. от налогового органа поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для представления документов, подтверждающих ее уплату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, и продлил срок для устранения нарушений до 03.10.2007 г.

08.10.2007 г. при проверке исполнения предложений суд апелляционный суд установил, что налоговый орган не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на ______ листах.

Судья

Т.Л. Михайлова