Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-185171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-185171/2017, принятое судьей Жура О.Н. (58-1705),

по иску ООО "Богородские деликатесы" (ОГРН 1065050020133)

к ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" (ОГРН 1025006175952)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роговская А.Н. по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богородские деликатесы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" (далее - ответчик) о взыскании 3 705 675 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-185171/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N БД-13/2/15 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2 Договора расчеты за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Установлено, что во исполнение условий Договора ООО "Богородские Деликатесы" за период с 24 марта по 31 мая 2017 г. произвел поставку заказанного товара, что подтверждается товарными накладными N N 700 от 24.03.2017 года, 852 от 11.04.2017 г., 915 от 22.04.2017 года, 1177 от 17.05.2017 года, 1311 от 31.05.2017 г.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, сделанные покупателем в отсутствие претензий по количеству и/или качеству со стороны покупателя, которые должны были быть заявлены в соответствии с пунктами 2.6, 4.7 Договора.

Поставленный товар покупателем своевременно не оплачен, на основании чего, у покупателя образовалась задолженность в размере 3 705 675 руб., что подтверждается также актом сверки на 28.09.2017 г., подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций.

В адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки, при нарушении сроков оплаты за оставленный товар покупатель по требованию продавца уплачивает пени в размере 0,05 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

При обращении в суд, истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора также заявлена неустойка в размере 260 031 руб. 92 коп. за период с 08.04.2017 г. по 20.09.2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о нарушении норм процессуального права судом исследован и не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от 10 октября 2017 года, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе "Мой арбитр") не позднее, чем за 2 дня до окончания сроков с учетом сроков регистрации документов.

Однако указанные возражения поступили в суд без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку корреспонденции за незначительное время до начала процесса в день судебного разбирательства.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 52, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится" (л.д. 63), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено ответчиком (согласно штампу органа почтовой связи о поступлении) за календарный месяц до указанной даты, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, учитывая, что и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не заявлено об их приобщении, а представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебной коллегией не принимается, так как рассмотрение настоящих исковых требований в отсутствие ответчика, исходя из сложившихся обстоятельств не привело к принятию неверного решения.

Учитывая данные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-185171/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колбасы и деликатесы "Сетунь" (ОГРН 1025006175952) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич