Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1321/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-32959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика Хапаянц Л.В. - представитель Колотова Н.В. (доверенность от 13 января 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.)

от 22 декабря 2017 года по делу N А53-32959/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания" (ИНН 6165184544, ОГРН 1136165009463)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов" (ИНН 6152000623, ОГРН 1026104362965), Хапаянц Людмиле Владимировне,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов", Хапаянц Людмиле Владимировне о защите деловой репутации, потребовав признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в печатном издании - газете "Вечерний Ростов" от 06.09.2017 ( N 164 (16941), обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения, взыскать компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 рубля.

В исковом заявлении истец посчитал порочащими его деловую репутацию следующие сведения: "Из-за возводимой рядом многоэтажки ростовчане опасаются за жизнь детей. В редакцию "Вечернего Ростова" обратились наши читатели, проживающие на 35 линии,12. Супруги Хапаянц возмущены безалаберностью, с которой застройщик возводит у них под боком многоэтажку.

- Проблемы начались с 2013 году, когда соседи продали свои домовладения новому собственнику. На наш участок он тоже положил глаз. Взамен предлагал квартиру в будущей многоэтажке. Мы отказались: нам нравится наш дом, чего ради мы будем переселяться? - вспоминает Евгений Хапаянц.

Вскоре спокойной жизни семьи пришел конец. Когда техника начала расчищать соседнюю территорию под строительство, то рабочие повредили стену и крышу их дома. А после того как был вырыт котлован, здание начало оседать и пошло сквозными трещинами. Пришлось подавать на застройщика в суд. Тут-то и выяснилось, что многоэтажка возводится без каких-либо разрешительных документов!

Суд вынес решение в пользу ростовчан и обязал собственника - Владимира Владимировича Гафиатулина - засыпать котлован. Но тот не растерялся и продал участок "Донской жилищной строительной компании", генеральным директором которой он же и является. ("Купил сам у себя", -грустно шутят ростовчане). После хитроумной операции эта организация получила в городском Департаменте архитектуры и градостроительства разрешение на возведение многоэтажки_

Работы на участке возобновились. Здесь строят одиннадцатиэтажный жилой дом на 80 квартир с офисными помещениями и подземной автостоянкой. Местные жители схватились за голову_

- Шум и грохот стоят с утра до вечера, в выходные и праздничные дни. Но самое ужасное это то, что стройка ведется прямо над крышей нашего дома. Во двор летят мусор, камни, болты_ Когда мы собирались с дочкой на прогулку, на коляску посыпались осколки бетона. Часть из них упала на козырек, часть - на ножик ребенка. Мы с мужем написали заявление в полицию, но до сих пор оттуда ни ответа, ни привета, - говорит Людмила Хапаянц. - Кран переносит тяжелые стройматериалы прямо у нас над головой. Если груз сорвется, он либо убьет кого-либо из нас, либо разрушит дом. А рядом находятся поликлиника, детский сад, школа.

По словам ростовчан, рабочие на межэтажных перекрытиях жарят шашлыки, по вечерам выпивают и матерятся.

- Мы не может, как раньше отдохнуть в собственном дворе! - сетуют несчастные соседи.

Кроме того, стройка частично залезла на территорию домовладения другой местной жительницы, постоянной подписчицы "Вечернего Ростова" Анны Васильевны Кириченко, в семье которой подрастает семимесячная внучка.

Куда только не обращались ростовчане со своей проблемой! От администрации Пролетарского района до администрации Президента России. Ответы не обнадежили. Например, городской Департамент архитектуры и градостроительства сообщил, что его "контрольные полномочия ограничены только возможностью проверки документов, представляемых застройщиками.

Ростовчане готовы предоставить документы, фото- и видеоматериалы, подтверждающие нарушения, допущенные строительной компанией, в том числе, требования пожарной безопасности. Но представители контролирующих органов с визитом не спешат. Пока говорится, гром не грянет_"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в оспариваемые высказывания ответчиков в целом соответствуют действительности. Также суд указал, что большая часть высказываний ответчика относится к оценочным суждениям, в связи с чем не подлежит опровержению.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, не дав надлежащей оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к выводу, что информация, изложенная в статье, является исключительно оценочным суждением гражданки Хапаянц, и что истцом не доказано, что сведения относятся к числу порочащих.

Апеллянт указывает на обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, отмечает, что в деле есть письмо истца к редакции о предоставлении права на ответ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на объект строительства получена положительное заключение негосударственной экспертизы. Истец отмечает, что Хапаянц Г.А. и Кириченко А.В. обращались в Пролетарский районный суд с иском к застройщику, однако им было отказано. Нарушений правил пожарной безопасности допущено не было.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика Хапаянц Л.В., в которой указывается на правильность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены.

Аналогичный отзыв поступил от представителя ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хапаянц Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик - ООО "Редакция газеты "Вечерний Ростов" - в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика Хапаянц Л.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в газете "Вечерний Ростов" ( N 164 (16941) опубликована статья под названием "Над головой нависла смертельная угроза", в которой, по мнению истца, изложены сведения, порочащие его деловую репутацию ( приведены выше).

Факт публикации статьи, основанной на сведениях, представленных Хапаянц Л.В., ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 той же статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица".

Апелляционный суд отмечает, что цитируемые истцом в качестве порочащих сведения не в полном объеме могут быть отнесены к личности истца. Описание фактов и сведений до заключения Гарифулиным В.В. договора об отчуждении земельного участка истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания" - к личности истца не относятся, а защищать права гражданина- физического лица в данном деле общество с ограниченной ответственностью "Донская жилищная строительная компания" не полномочно.

Таким образом, исследованию подлежит текст статьи, начинающийся со слов : "Работы на участке возобновились_"

Апелляционный суд находит, что ответчиком Хапаянц Л.В. предоставлены достаточные доказательства для того, чтобы полагать распространенные ею сведения соответствующими действительности.

Так, из ответа Главного управления МЧС по Ростовской области от 08.09.2017 N Г-574-1-30 следует, что на объекте строительства многоквартирного жилого дома по улице 35 линия,8-10, действительно не соблюдены противопожарные разрывы между строящимся и существующими зданиями (л.д.72, т.1), в связи с этим для данного здания разработаны специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, у Хапаянц Л.В. имелись объективные основания для утверждения о нарушении противопожарных правил. Сам по себе факт утверждения специальных технических условий для обеспечения пожарной безопасности подтверждает отступление от нормы пожарной безопасности и может обеспечивать такую безопасность только при условии правильной и полноценной реализации при окончании строительства многоквартирного жилого дома.

Из ответа региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.10.2017 N 38/8418 следует, что в процессе проверки были пресечены нарушения застройщиком дома N 8-10 по улице 35 линия требований проектной документации, технических регламентов, допущенных застройщиком (л.д.76, т.1).

Аналогичный ответ о частичном устранении нарушений застройщиком требований технических регламентов и проектной документации дан Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (письмо N 59-34-3/668 от 11.07.2016) (л.д.77, т.1).

Из рапорта помощника начальника караула 40 отряда пожарной службы по Ростовской области Трофименко А.П. от 12.12.2017 следует, что им на объекте по адресу: 35 линия,10, обнаружено приготовление продуктов на мангале, проведена разъяснительная работа по соблюдению правил противопожарной безопасности (л.д.86, т.1).

Из акта проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 24.10.2016 следует, что на объекте строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, 35 линия,8-10, установлены нарушения обязательных требований, в том числе, положений конструкций в осях Д/ИЪ/1 превышает допустимые параметры (л.д.89-81, т.1).

Из заключения эксперта Ростовского экспертно-правового центра "Дон" Литвиненко И.Е.. от 26.12.2016 следует, что имеется причинно-следственная связь между образованием трещин в несущих и ограждающих конструкциях здания жилого дома N 12 по ул.35 линия, и возведением многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул.35 линия,8-10 (л.д.92-99,т.1). В описательной части заключения указано, что опалубка для перекрытия подземного этажа нависает над крышей здания жилого дома N 12 литер А и литер С. Указанные обстоятельства объективно подтверждены приложенным к заключению фотоматериалом.

Согласно техническому отчету о результатах исследования от 25.05.2017, выполненному инженером ООО "Полиэксперт" Литвиненко И.Е., за период с 20.12.2016 по 24.05.2017 на поверхности стены жилого дома N 12 литер А продолжается увеличение раскрытия трещин и развития деформации стены.

Нависание части плиты перекрытия объекта незавершенного строительства над земельным участком дома N 12 по ул.35 линия на 2,5 кв.м. подтверждено и заключением эксперта ООО "Полиэксперт" Перетрухина В.И. от 06.03.2017 (л.д.1-11, т.2).

Согласно заключению эксперта Литвиненко И.Е. от 09.02.2017 при производстве строительно-монтажных работ (сварочных, огневых) на выполненных перекрытиях здания многоэтажного дома по ул.35 линия, 8-10, имеется большая вероятность возгорания деревянной крыши дома N 12 (л.д.31, т.2). В этом же заключении приведены схема работы стрелового крана (л.д.31-34, т.2), из которого следует, что земельный участок с домом N 12 по ул.35 линия находится в опасной зоне возможного падения предметов при работе крана. Указанные обстоятельства объективно подтверждены фотоматериалами (л.д.38-44, т.2).

Нарушения межевой границы объективно подтверждены фотоматериалами (л.д.53-58, т.2), отсутствие улавливающей сетки, в результате чего возможно падение предметов на дом и территорию дома N 12, объективно проиллюстрированы фотографиями (л.д.60-63, т.2), в том числе, зафиксировано наличие строительного мусора.

Указанные доказательства представлены ответчиком Хапаянц Л.В. в арбитражный суд первой инстанции, ни одно из указанных доказательств истцом не опровергнуто.

То обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома, затронуло и Кириченко О.В., подтверждается фактом обращения Кириченко А.В. с иском к Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону (л.д.12, т.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у Хапаянц Л.В. имелись достаточные и объективные основания для утверждения о возможной угрозе жизни и здоровью ее и членов семьи.

Наличие у истца положительного заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство сами по себе не означают, что строительство ведется с соблюдением указанной разрешительной документации. Опровержения доказательств, представленных ответчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах ответчик с разумной степенью достоверности доказал соответствие распространенных им сведений действительности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Некоторая степень возможного преувеличения степени угрозы не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016: "Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчикам.

Что касается ответчика - редакции газеты "Вечерний Ростов" - то в удовлетворении иска к нему надлежит отказать как за отсутствием распространения заведомо недостоверных сведений, так и с учетом особой роли и значимости прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. У апелляционного суда не имеется оснований для утверждения о том, что при подготовке опубликованной статьи журналист газеты действовал недобросовестно и без проверки фактической основы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков оскорбления истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о признании сведений, не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения и о взыскании репутационного вреда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, ответчиками по иску в отношении сведений, распространенных в средствах массовой информации, являются его автор и редакция соответствующего средствами массовой информации.

В данном деле истец к автору статьи М.Гиченко требования не предъявлял.

Вместе с тем в указанном пункте 5 постановления N 3 Верховный Суд разъяснил: " Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела при непривлечении автора статьи в качестве ответчика и пришел к выводу, что, поскольку истец не просил о привлечении указанного лица в качестве ответчика, и поскольку данное дело по правовым и фактическим обстоятельствам возможно рассмотреть без привлечения автора статьи, то оснований для вывода о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался к редакции газеты с требованием о предоставлении права на ответ, не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку выходит за пределы заявленного предмета иска (л.д.8, т.1). Требование об опубликовании ответа является отдельным самостоятельным способом защиты права (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А53-32959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов