Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-1587/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-32424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-32424/2017 об отказе в объединении дел в одно производство, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 343500901669, ОГРНИП 314343526700029)

к Администрации Дзержинского района Волгограда

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна с заявлением, в котором просит:

1.Признать решение администрации Дзержинского района г.Волгограда, выраженное в письме от 26.05.2017 N 01-21 -ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении компенсационного места ИП Глазуновой Т.Г. - незаконным.

2.Обязать администрацию Дзержинского района г.Волгограда устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А12-32424/2017 и дела А12-25644/2017 в одно производство.

Определением от 16 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32424/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оба дела основаны на споре одного и того же истца с одним и тем же ответчиком по одному и тому же месту размещения торгового объекта по адресу г.Волгоград, пересечение ул. 51 Гвардейской и Краснополянской.

Заявитель считает, что раздельное рассмотрение требований по обоим делам неизбежно повлечёт за собой противоречие судебных актов друг другу, поскольку невозможно получения двух договоров на размещения торговых объектов из одного договора, существовавшего ранее.

Считает, указанные дела подлежат объединению и рассмотрения в рамках одного спора, для исключения возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-25644/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Т.Г. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение киоска по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-й Гвардейской пересечение с ул. Краснополянская (около дома N 9а).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные дела не являются однородными, поскольку предмет исковых требований по указанным делам различный.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел и реализации принципа эффективности судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрение жалобы, судом первой инстанции по делу принят итоговый судебный акт, что исключает в настоящее время процессуальную возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу N А12-32424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина