Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А04-9792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представитель по доверенности N 5 от 25.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича

на решение от 18.12.2017

по делу N А04-9792/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича (ОГРНИП 306280113600035, ИНН 280128558331)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Глазунов В.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 27.09.2017 N 20-83/15441; об обязании таможни повторно рассмотреть заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 01.09.2017.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазунов В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает на то, что: в решении суда нет анализа предмета спора - отказа Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 27.09.2017; заявление предпринимателя от 01.09.2017 о возврате платежей подано в таможенный орган в целях ускорения восстановления своих нарушенных прав; незаконное изъятие таможней на длительное время денежных средств из оборота предпринимателя, лишало последнего возможности вести полноценную предпринимательскую деятельность, и исполнять свои обязательства, как перед контрагентами, так и перед фискальными органами.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие ИП Глазунова В.В.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебном заседании представитель таможенного органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу N А04- 5015/2017 удовлетворены требования ИП Глазунова В.В.: решение Благовещенской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/090217/0000568, признано недействительным, с обязанием таможни возвратить предпринимателю таможенные платежи в размере 274939,64 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10704050/090217/0000568.

01.09.2017 ИП Глазунов В.В. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10704050/090217/0000568, в котором указывалось, что таможенные платежи являются излишне уплаченными в связи с признанием Арбитражным судом Амурской области недействительным решения о корректировке таможенной стоимости.

Одновременно с подачей заявления предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТN 10704050/090217/0000568.

К заявлению о возврате и обращению, о внесении изменений предпринимателем приложены: копии платежных документов, решение суда, ДТ N 10704050/090217/0000568, КДТ N 10704050/090217/0000568 ("на минус"), доверенности представителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления о возврате денежных средств таможенный орган письмом от 27.09.2017 N 20-83/15441 уведомил заявителя о том, что решение суда по делу N А04-5015/2017 не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, также разъяснил заявителю его право повторно обратиться с заявлением о возврате после вступления решения суда в законную силу.

Посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно положениям статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника); указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания; к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

То есть, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 которого предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда; при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который, в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку решением суда по делу N А04-5015/2017 решение Благовещенской таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/090217/0000568, признано недействительным, с обязанием таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, то верен вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что отдельного обращения предпринимателя с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в данном случае не требовалось.

Из материалов дела следует, что в целях немедленного исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04- 5015/2017 в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом 05.09.2017 приняты меры организационного характера в виде вынесения решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

06.09.2017 Благовещенской таможней заполнена форма КДТ на минус, которая свидетельствует о подтверждении таможенным органом факта излишне уплаченных таможенных платежей, обусловленным неприменением решения таможни, признанного судом недействительным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 2 статьи 182 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера; соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

При этом если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Из материалов дела следует, фактической целью требования о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров являлось возвращение из бюджета поступивших таможенных платежей.

На этом основании, на решение арбитражного суда по делу N А04-5015/2017 в части возложения на таможню обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей распространяется общий порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом арбитражным судом учтено, что после рассмотрения апелляционной жалобы Благовещенской таможни Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N А04-5015/2017, по заявлению предпринимателя Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 019059936 об обязании Благовещенской таможни возвратить ИП Глазунову В.В. таможенные платежи в размере 274939,64 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10704050/090217/0000568, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 21.11.2017.

На основании предъявленного в Благовещенскую таможню 11.12.2017 исполнительного листа серии ФС N 019059936, таможенным органом 11.12.2017 приняты решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; денежные средства зачислены на счет ИП Глазунова В.В. 13.12.2017.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом таможни.

Право обжаловать ненормативный акт должно быть взаимосвязано с возможностью реального восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Заявитель, в данном случае не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования может привести к восстановлению его прав (при наличии их нарушения).

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2017 года по делу N А04-9792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко