Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 19АП-8114/10

город Воронеж

1 декабря 2010 г.

Дело N А64-2610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 по делу N А64-2610/05-17 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра "Тамбовэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требований от 28.02.2005 N 10030 и N 310,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/1 от 14.01.2010,

от налогоплательщика: Михалева Е.И., представителя по доверенности б/н от 29.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовэнерго" (в настоящее время после реорганизации - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными требований от 28.02.2005 N 10030 и N 310 об уплате налогов, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 10030 об уплате налога от 28.02.2005, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что полномочия УМНС России по Тамбовской области при рассмотрении жалобы Общества не превышены, так как принимая решение по жалобе в части увеличения налога на прибыль вследствие признания необоснованным доначисления ЕСН, вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы решения Инспекции N 219 от 17.09.2004.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовэнерго" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль и единого социального налога за период с 2001 по 2003 год.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 213 от 23.08.2004, по результатам рассмотрения которого, заместителем руководителя Инспекции было принято решение N 219 от 17.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 311 502 руб., не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 15 852 901 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 4 742 913 руб., в том числе: налог на прибыль за 2001 год в размере 1 624 642 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 359 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 278 864 руб.; сумма убытка за 2002 год увеличена на 7 068 539 руб., налог на прибыль за 2003 год уменьшен на 1863 руб.

Решением УМНС России по Тамбовской области N 06-17/54 от 24.12.2004, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 219 от 17.09.2004 изменено: сумма "15 852 901 руб." заменена на сумму "10 200 699 руб.", начисленная сумма пени "4 742 913 руб." заменена на сумму "4 342 260, 25 руб.", всего к уплате - сумма "24 907 316 руб." заменена на сумму "16 534 659, 22 руб." (пункт 5, 8 решения N 0-6-17/54 от 24.12.2004)

С учетом решения УМНС России по Тамбовской области сумма налоговых санкций, подлежащая взысканию с ОАО "Тамбовэнерго", составила 1 991 699, 74 руб.

Кроме этого, в пункте 9 и 10 решения N 06-17/54 Управление отразило, что подлежит уменьшению убыток за 2002 год на сумму 3 570 680 руб., увеличению - налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2 037 744 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 489 058 руб. (пункт 9 и 10 решения).

На основании решения N 219 от 17.09.2004 Инспекцией налогоплательщику направлены требования от 18.01.2005 N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13 216 973, 48 руб., N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1 991 699, 74 руб.

Помимо этого, во исполнение решения Управления N 06-17/54 от 24.12.2004, Инспекцией в адрес ОАО "Тамбовэнерго" было направлено письмо с сообщением об изменении доначисленной суммы налога на прибыль, а именно: с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 сумма доначисленного налога на прибыль за 2003 год увеличилась на 489 058 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм составили 40 789 руб., штрафные санкции 556 497 руб. (письмо N 13-16/01876 от 03.02.2005). При этом Инспекция довела до сведения, что в карточке лицевого счета головного предприятия разнесены: доначисленный налог на прибыль в части федерального и областного бюджетов в целом по обществу, в части местного бюджета по филиалам, состоящим на налоговом учете в г. Тамбове; пени в части федерального и областного бюджетов в целом по обществу, в части местного бюджета по филиалам, состоящим на налоговом учете в г. Тамбове; штраф в части федерального, областного и местного бюджетов в целом по обществу; доначисленный налог на прибыль и пени в части местного бюджета, по филиалам и обособленным подразделениям, состоящим на налоговом учете в Межрайонных, инспекциях ФНС России N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по Тамбовской области и Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области разнесены в карточки лицевых счетов, по месту нахождения; филиалов и обособленных подразделений ОАО "Тамбовэнерго".

Согласно приложению N 1 к данному письму ОАО "Тамбовэнерго" начислен налог на прибыль в сумме 489 058 руб., согласно приложению N 2 ОАО "Тамбовэнерго" начислено пени по налогу на прибыль в сумме 40 789 руб., применены санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 497 руб.

Во исполнение указанного письма Инспекцией в адрес ОАО "Тамбовэнерго" выставлены обжалуемые по настоящему делу:

-требование N 10030 об уплате налога по состоянию на 28.02.2005, в котором в срок до 16.03.2005 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 466 912 руб., пени - 38 871 руб.;

-требование N 310 об уплате налоговой санкции от 28.02.2005, в котором в срок до 16.03.2005 налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции на сумму 56 497 руб.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным требования налогового органа N 10030 от 28.02.2005, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 10030 об уплате налога по состоянию на 28.02.2005, в котором в срок до 17.09.2004 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 466 912 руб., пени по налогу на прибыль в размере 38 871 руб., в качестве основания для взимания которых Инспекцией указано решение УМНС России по Тамбовской области N 06-17/54/219 от 24.12.2004, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Тамбовэнерго" на решение Инспекции N 219 от 17.09.2004.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически вышеуказанные суммы задолженности по налогу на прибыль и пени, включенные Инспекцией в требование N 10030 от 28.02.2005, образовались в результате следующего.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Тамбовэнерго", по результатам которой составлен акт N 213 от 23.08.2004, Инспекцией, в том числе, произведено доначисление Обществу ЕСН в размере 5 656 826, 87 руб. без корректировки на доначисленную сумму ЕСН налога на прибыль.

Налогоплательщик не согласился с данным фактом и представил возражения N 1 от 06.09.2004 по пункту 2.16. акта, указав, что проверяющими не включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 3 570 680 руб., 2003 год в сумме 2 037 744 руб. В ходе рассмотрения возражений Инспекцией были приняты во внимание доводы налогоплательщика, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при принятии решения N 219 от 17.09.2004 была отнесена на расходы сумма доначисленного ЕСН за 2002 год в размере 3 570 680 руб., 2003 год - 2 037 744 руб.. Соответственно увеличен убыток за 2002 год на сумму 3 570 680 руб. и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год на 2 037 744 руб., что привело к уменьшению доначисленного налога на прибыль на сумму 48 958 руб. (пункты 2.4.5., 2.6, 2.4.6 и 2.7. решения Инспекции).

Получив решение N 219 от 17.09.2004 и не согласившись, в том числе, с доначислением ЕСН за 2002 год в размере 3 570 680 руб., 2003 год - 2 037 744 руб., ОАО "Тамбовэнерго" обратилось в Управление МНС России по Тамбовской области с жалобой на указанное решение Инспекции.

Управление, согласившись с доводами налогоплательщика в части необоснованного доначисления суммы ЕСН, решением N 06-17/54 от 24.12.2004 уменьшило доначисленную сумму ЕСН, внеся изменения в резолютивную часть спорного решения нижестоящего налогового органа, а именно в п.п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения; спорное решение в части предложения уплаты доначисленного ЕСН изложено в следующей редакции: "единого социального налога в размере 7920, 51 руб., в том числе ПФР - 6229, 61 руб., ФСС - 889, 96 руб., ФФОМС - 44, 49 руб., ТФОМС - 756, 45 руб. (в тексте решения N 219 от 17.09.2004 сумма доначисленного ЕСН составляла: 5 656 826, 87 руб., в том числе, ПФР - 4 449 578, 36 руб., ФСС - 637 160 руб., ФФОМС - 31 782, 48 руб., ТФОМС - 544 976,06 руб.).

Кроме того, в своем решении Управление указало, что убыток за 2002 год подлежит уменьшению на 3 570 680 руб. в результате нарушений, отраженных в пункте 2.4.5 решения Инспекции от 17.09.2004 N 219 (пункт 9 резолютивной части решения Управления), а налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год подлежит увеличению на 2 037 744 руб. - в результате нарушений, отраженных в пункте 2.4.6 решения Инспекции от 17.09.2004 N 219, что повлекло, увеличение налога на прибыль за 2003 год на сумму 489 058 руб. (пункт 10 резолютивной части решения Управления).

Обоснования причин увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы мотивировочная часть решения Управления не содержит.

Во исполнение решения N 06-17/54 от 24.12.2004 Инспекция направила в адрес ОАО "Тамбовэнерго" указанные ранее изменения доначисленных сумм налога на прибыль по акту проверки N 213 от 23.08.2004 (в сторону увеличения: по решению Инспекции налог на прибыль за 2003 год не доначислялся, а был уменьшен на 1863 руб.) и выставила спорное требование, в котором предложила налогоплательщику уплатить спорную сумму налога на прибыль - 466 912 руб. и пени - 38 871 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в оспариваемое требование N 10030 от 28.02.2010 Инспекцией включены суммы налога на прибыль, доначисленные по решению Управления N 06-17/54 от 24.12.2004.

Признавая недействительным данное требование Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения (данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09).

Как отмечалось ранее, в апелляционной жалобе, поданной в УМНС по Тамбовской области, Общество просило отменить решение Инспекции N 219 от 17.09.2004 в части доначисления ЕСН за 2002, 2003 годы. Между тем, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган принял не только решение об отмене обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления ЕСН за 2002, 2003 годы, но также принял и новое решение, самостоятельно доначислив налогоплательщику налог на прибыль за 2003 год в сумме 489 058 руб., тем самым, выйдя за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, превысив полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, требование N 10030 от 28.02.2005 выставлено Инспекцией на основании решения вышестоящего налогового органа N 06-17/54 от 24.12.2004, принятого с превышением своих полномочий, следовательно, при отсутствии законных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное решение Управления содержит только указание на увеличение суммы налога на прибыль за 2003 год, при этом вопрос о начислении пени по налогу на прибыль в данном решении Управления не отражен. Вместе с тем, выставляя в адрес Общества требование N 10030 от 28.05.2010 и включая в него сумму пени, начисленную за неуплату в установленный срок налога на прибыль, незаконно доначисленного решением вышестоящего налогового органа, Инспекция превысила свои полномочия в части принятия решения о начислении соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование N 10030 от 28.02.2005 как выставленное в отсутствие правовых оснований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 по делу N А64-2610/05-17 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010 по делу N А64-2610/05-17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова