Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-4970/16

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6245/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро", ОГРН 1122651016608, ИНН 2615800936, г. Новоалександровск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738, о признании незаконным решения МРИФНС N 11 по СК N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании МРИ ФНС N 11 по СК произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно принятым 19.02.2016 документам (судья А.М. Яковлев),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения МРИ ФНС N 11 по СК N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации и обязании МРИ ФНС N 11 по СК произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно принятым 19.02.2016 документам, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп", г. Калининград.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63- 6245/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором отказался от исковых требований в части возложения обязанности на МРИ ФНС РФ N 11 по СК произвести регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" согласно принятым 19.02.2016 документам, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6245/2016 признаны недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации.

В остальной части производство по делу прекращено. Принять отказ истца от требования об обязании МРИ ФНС РФ N 11 по СК произвести регистрацию изменений в сведения об ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро" согласно принятым 19.02.2016 документам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6245/2016 МРИ ФНС РФ N 11 по СК обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Райффайзен Агро" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 11 по СК.

До начала судебного заседания от МРИ ФНС РФ N 11 по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6245/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6245/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" создано 31.05.2012, сведения об указанном юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2012 за ОГРН 1122651016608, адрес (место нахождения) общества - Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Заводская, дом 57.

Единственным участником общества является акционерное общество "Лайонз Групп АГ" (Lions Group AG).

18 февраля 2016 года единственным участником ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" в лице АО "Лайонз Групп АГ" принято решение о передаче полномочия исполнительного органа ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" на срок 5 лет с 19.02.2016 ООО "Агрогрупп" (ОГРН 1093925002588), а также о заключении договора о передаче полномочий исполнительного органа. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "Агрогрупп" - Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4.

Одновременно 18.02.2016 единственным участником ООО "Агрогрупп" Фальком К.П. было принято решение N 10 о принятии полномочий исполнительного органа ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" на установленный уставом ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" срок - на пять лет и о заключении с ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" договора о передаче полномочий исполнительного органа.

Решение ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", решение ООО "Агрогрупп" и заявление по форме Р14001 о внесений изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", содержащиеся в ЕГРЮЛ, 19.02.2016 представлены в Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю.

29 февраля 2016 года Межрайонная ИФНС N 11 по Ставропольскому краю вынесла решение об отказе в госрегистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов и наличием у регистрирующего органа подтверждения информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Агрогрупп".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агрогрупп" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, а после отказа управления в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" - в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов; основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Управляющим может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 указанного Закона).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129- ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказывая в государственной регистрации, инспекция указала на недостоверность адреса ООО "Агрогрупп" как управляющей компании, на которую возложены функции исполнительного органа общества, сославшись на результат проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду.

Из содержания акта МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 11.02.2016 N 36 следует, что по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4 находится десятиэтажный жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра вывесок, информационных табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о фактическом местонахождении в указанном доме, ООО "Агрогрупп" не выявлено, каких-либо признаков нахождения юридического лица по данному адресу не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении по форме N Р14001 общество в качестве адреса (места нахождения) управляющей организации указало следующий адрес: г. Калининград, ул. Генерала Раевского, дом 4. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Агрогрупп" с 19.09.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись, о недостоверности указанных данных и невозможности связи с юридическим лицом по данному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в установленном законом порядке не заявлял. С требованием о ликвидации этого юридического лица инспекция в установленном законодательством порядке не обращалась (пункт 6 постановления N 61).

Инспекция не представила информацию о том, что связь с ООО "Агрогрупп" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). При этом в акте от 11.02.2016 N 36 отсутствуют какие-либо сведения о принятии мер об установлении собственников помещений по запрошенному адресу с приложением копии правоустанавливающих документов, проведении опросов собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также сведения о проведении опросов других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, повторная проверка (акт от 22.03.2016) достоверности сведений об адресе ООО "Агрогрупп" подтвердила факт нахождения управляющей организации по указанному в заявлении адресу. Доказательства того, что у инспекции при первоначальной проверке не имелось возможности установить обстоятельства, подтвержденные повторной проверкой, суду не представлены.

Таким образом, инспекции не мотивировала исчерпывающим образом отказ в государственной регистрации, как это предусмотрено пунктом 3 постановления N 61.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения данное решение МРИ ФНС N 11 N 4400086А от 29.02.2016 об отказе в государственной регистрации нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствовало реализации его права на передачу по договору осуществления полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и не соответствовало требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

МРИ ФНС N 11 надлежащие доказательства обоснованности принятия решения об отказе ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" в государственной регистрации сведений об обществе в ЕГРЮЛ не представило.

Факт нахождения в настоящее время ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" в процедуре конкурсного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку законность принятого решения и нарушение указанным решением законных прав заявителя оцениваются судом на момент принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" просит прекратить в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздней публикацией вынесенного судебного акта.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на стадии принятии апелляционной жалобы к производству признав причины пропуска уважительными.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции в части от 25 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-6245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов