Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 19АП-4275/10

город Воронеж

9 июля 2010 г.

Дело N А35-463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу N А35-463/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 14-03/54982 от 05.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Александр Юрьевич (далее - ИП Аникеев А.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-03/54982 от 05.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, Инспекция ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не подтвержден факт получения заемных денежных средств от ООО Фирма "Агро Плюс", поскольку им не был представлен договор займа от 07.10.2008 и доказательства его своевременного исполнения.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком РФ от 03.10.2002 N 2-П указывает на то, что плательщик не вправе внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения, в связи с чем полагает, что платежные поручения от 26.12.2008 N 309 и от 29.12.2008 N 314, содержащие ссылки на договор от 01.01.2005 б/н возмездного оказания услуг, не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа от 07.10.2008.

Предприниматель и налоговый орган, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 Индивидуальным предпринимателем Аникеевым Александром Юрьевичем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, согласно которой сумма полученного в 2008 году дохода, определяемая в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 407 256 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной с 21.05.2009 по 21.08.2009, налоговым органом от ОАО "Курскпромбанк" были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Аникеева А.Ю. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Исходя из полученных сведений Инспекция установила занижение Предпринимателем налоговой базы на 2 498 200 руб. и, как следствие этого, занижение единого налога за 2008 год в сумме 149 892 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, налоговым органом был составлен акт N 35831 от 02.09.2009, на основании которого принято решение N 14-03/54982 от 05.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 978, 40 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 149 892 руб. и пени в сумме 6 493, 95 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем в декларации за 2008 год суммы полученного дохода в результате неправомерного невключения сумм в размере 998 200 руб. и 1 500 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008 на расчетный счет ИП Аникеева А.Ю. Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Агро Плюс" в счет оплаты услуг по договору б/н от 01.01.2005.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 744 от 19.11.2009 решение Инспекции N 14-03/54982 от 05.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аникеева А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 14-03/54982 от 05.10.2009, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аникеев Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Аникеев А.Ю. в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Аникеев А.Ю. не включил в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход в размере 2 498 200 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО Фирма "Агро Плюс" на расчетный счет Предпринимателя платежными поручениями N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008 с назначением платежа - "оплата согласно договора б/н от 01.01.2005 г. возмездного оказания услуг, без НДС".

В связи с выявлением противоречий между данными о доходах, отраженными в представленной Предпринимателем налоговой декларации, и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленными в ходе камеральной проверки ОАО "Курскпромбанк" на запрос Инспекции N 183487 от 26.06.2009, налоговым органом в адрес ИП Аникеева А.Ю. было направлено сообщение N 1609 с требованием о внесении исправлений в налоговую отчетность.

18.08.2009 ИП Аникеев А.Ю. представил в ИФНС России по г. Курску письменные пояснения о том, что при перечислении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя ООО Фирма "Агро Плюс" в платежных поручениях N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008 указало неправильное назначение платежа, в то время как денежные средства в размере 2 498 200 руб. были перечислены на основании договора займа б/н от 07.10.2008.

Одновременно, заявителем в налоговый орган был представлен договор займа б/н от 06.02.2008, согласно которому ООО Фирма "Агро Плюс" (Займодавец) передает ИП Аникееву А.Ю. (Заемщик) заем в сумме 10 000 000 руб.

Также Предпринимателем представлены письма ООО Фирма "Агро Плюс", направленные в адрес ИП Аникеева А.Ю., в которых Общество сообщает, что в платежных поручениях N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008 указано неверное назначение платежа, в то время как следовало указать "Перечисление по договору займа б/н от 07.10.2008 Без налога (НДС)".

ИФНС России по г. Курску в адрес ООО Фирма "Агро Плюс" было направлено требование N 2875 от 24.08.2009 о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Аникеевым А.Ю. В ответ на данное требование ООО Фирма "Агро Плюс" подтвердило факт займа денежных средств ИП Аникеевым А.Ю. у ООО "Фирма "Агро Плюс", представив в налоговый орган договор займа от 06.02.2008, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005, платежные поручения N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008.

Между тем, доводы налогоплательщика об указании в платежных поручениях N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008 неправильного назначения платежа, не были приняты Инспекцией при принятии оспариваемого решения, поскольку на момент проведения проверки ИП Аникеевым А.Ю. не был представлен договор займа от 07.10.2008, на которой ссылался налогоплательщик в обоснование заявленных возражений.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Предприниматель пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки им ошибочно был представлен договор займа от 06.02.2008, заключенный между ИП Аникеевым А.Ю. и ООО Фирма "Агро Плюс", тогда как между сторонами также был заключен и другой договор займа - от 07.10.2008.

Предпринимателем в материалы дела представлен указанный договор займа от 7 октября 2008 года, согласно которому ООО Фирма "Агро Плюс" (Займодавец) передало ИП Аникееву А.Ю. (Заемщик) заем в сумме 2 500 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора займа от 07.10.2008, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 8,5% годовых; Займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет Заемщика до 01.01.2009 (пункт 2.1 договора от 07.10.2008).

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства, подтверждающего взаимоотношения по предоставлению ООО Фирма "Агро Плюс" займа в размере 2 500 000 руб. ИП Аникееву А.Ю., договор займа б/н от 07.10.2008, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных процессуальных норм Инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих факт предоставления ООО Фирма "Агро Плюс" Предпринимателю займа в размере 2 500 000 руб. по договору от 07.10.2008 и свидетельствующих о получении Предпринимателем дохода в указанном размере.

В свою очередь, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела представил документы подтверждающие, что спорные денежные средства в размере 2 498 200 руб. получены им по договору займа от 07.10.2008.

В материалы дела представлен акт сверки ИП Аникеева А.Ю. с ООО Фирма "Агро Плюс", подтверждающий учет ООО Фирма "Агро Плюс" переданных денежных средств в качестве займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 498 200 руб., перечисленные ООО Фирма "Агро Плюс" на расчетный счет ИП Аникеева А.Ю. платежными поручениями N 309 от 26.12.2008 в размере 998 200 руб. и N 314 от 29.12.2008 в размере 1 500 000 руб., не являются доходом Предпринимателя, являются заемными средствами, предоставленными на основании договора займа от 07.10.2008 и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 14-03/54982 от 05.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения камеральной проверки Предпринимателем не был представлен договор займа от 07.10.2008, был рассмотрен судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен ввиду того, что само по себе указанное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия финансовых взаимоотношений по предоставлению займа и служить основанием для доначисления налога, поскольку у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения имелись письменные пояснения налогоплательщика о том, что при перечислении ООО Фирма "Агро Плюс" на расчетный счет суммы займа по договору от 07.10.2008 было указано неверное назначение платежа в платежных поручениях.

ООО Фирма "Агро Плюс" подтвердило ошибочность указания назначения платежа в платежных поручениях N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008, и направило в адрес ИП Аникеева А.Ю. письма, в которых Общество просило считать правильным назначением в указанных платежных поручениях "Перечисление по договору займа N б/н от 07.10.2008. Без налога (НДС)".

Отклоняя довод налогового органа о том, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 03.10.2002 N 2-П, плательщик не вправе внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление Обществом в адрес Предпринимателя указанных писем не является способом внесения исправлений непосредственно в платежные поручения N 309 от 26.12.2008 и N 314 от 29.12.2008, и не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами, не запрещает составление писем об уточнении либо об изменении назначения платежа, поскольку данные уточнения имеют значение для отражения перечисленных денежных средств при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, но не влияют на факт непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета одного хозяйствующего субъекта на расчетный счет другого.

Кроме того, апелляционный суд, применительно к оценке приведенных налоговым органом доводов о неподтверждении Предпринимателем в ходе камеральной проверки факта получения спорных денежных средств от ООО Фирма "Агро Плюс" в качестве заемных, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ. Указанные пункты не предоставляют право налоговому органу истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Установление соответствия представленной налоговой отчетности первичным документам и, соответственно действительная налоговая обязанность налогоплательщика, являются предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Таким образом, основываясь на системном анализе приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 НК РФ является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки, которая ограничивает возможность налогового органа по истребованию дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу N А35-463/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу N А35-463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева