Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-10647/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-22229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (апелляционное производство N 07АП-10647/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2017 года по делу N А03-22229/2016 (судья Крамер О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9)

о взыскании 444 520 рублей 15 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (ОГРН 1092208004570, ИНН 2263025464, Алтайский край, район Первомайский, село Санниково, переулок Новый, 3),

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, город Москва, проспект Вернадского, 37, 2; адрес филиала: Алтайский край, город Барнаул, проспект Сибирский, 43),

акционерного общества "Алтаэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, город Барнаул, улица Интернациональная, 122),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" о взыскании 444 520 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника безосновательного перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" за общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" иным лицам денежных средств в заявленном сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", акционерное общество "Алтаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания, на истца возложено доказывание отрицательного факта (отсутствия между сторонами обязательств). Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указано на не доказанность ООО "СМУ-7" перечисления ООО "Торговый дом "Угринич" денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком либо в благотворительных целях; судом необоснованно не применены нормы о дарении.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 10 февраля 2014 года по делу N А03-1711/2014 на основании заявления закрытого акционерного общества "Строитель" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7". Решением суда от 01 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом).

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что в период с 13.02.2014 по 23.12.2014 ООО "ТД "Угринич" платежными поручениями N 630 от 13.02.2014, N 658 от 18.02.2014, N 673 от 20.02.2014, N 690 от 25.02.2014, N 938 от 03.04.2014, N 2521 от 01.12.2014, N 2554 от 03.12.2014, N 2571 от 04.12.2014, N 2631 от 08.12.2014, N 2662 от 10.12.2014, N 2697 от 11.12.2014, N 2740 от 15.12.2014, N 2835 от 19.12.2014, N 2926 от 23.12.2014 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 444 520 руб. 15 коп. (том 2, л.д. 97-111).

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" указано:

- "за питьевую воду по сч. 596 от 30.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2521 от 01.12.2014);

- "за питьевую воду по сч. 596 от 30.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2554 от 03.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2571 от 04.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2631 от 08.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2662 от 10.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2697 от 11.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2740 от 15.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2835 от 19.12.2014);

- "за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/п N 2926 от 23.12.2014);

- "за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО "СМУ-7" ИНН 2225071886 в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет." (п/пN 630 от 13.02.2014);

- "за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО "СМУ-7" ИНН 2225071886 в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет." (п/пN 658 от 18.02.2014);

- "за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО "СМУ-7" ИНН 2225071886 в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет." (п/пN 673 от 20.02.2014);

- "за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО "СМУ-7" ИНН 2225071886 в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет." (п/пN 690 от 25.02.2014);

- "00101/0026 дог.2200/001-01/00216 от 03.04.14. Услуги по оформлению документов по сч.2200/00101/00268 от 03.04.14 за ООО "СМУ-7" ИНН 2225071886 в счет взаиморасчетов" (п/пN 938 от 03.04.2014).

Правовые основания перечисления денежных средств, а также встречное предоставление конкурсным управляющим не установлены.

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия от 27 октября 2016 года с требованием вернуть денежные средства, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности сбережения ответчиком за счет истца заявленной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета заявителя в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810418000001520, открытому ООО "ТД "Угринич", суд первой инстанции верно установлено, что на счет истца в спорный период поступили денежные средства с указанием в качестве основания платежа на его совершение в счет взаиморасчетов за ООО "СМУ-7" ИНН 2225071886; при этом размер таких поступлений за спорный период значительно превышает размер заявленных требований.

Какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, необходимости доказывания ответчиком обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения норм о дарении основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как указано выше из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2017 года по делу N А03-22229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков