Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-71049/17

г.Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-120203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-120203/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1055)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие" о взыскании задолженности в размере 4 332 626 руб. 52 коп., 10 230 535 руб. 67 коп. пени.

Решением суда от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2006 N М-01-513464.

Истец считает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 4 332 626 руб. 52 коп. за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2016 года.

Также истцом начислено 10 230 535 руб. 67 коп. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек и сторонами не продлялся, по причине чего у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за указанный истцом период в отсутствие доказательств пользования им земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы истца о продлении срока действия договора в отсутствие возражений сторон в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, обязанности ответчика вносить плату за пользование предметом аренды в соответствии с условиями договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 договора он заключен сроком на 4 года и 11 месяцев. Срок действия договора истекал 10.07.2011 с учетом государственной регистрации договора 10.08.2006.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Между тем согласно п.5.3 договора арендатор имеет право по истечении срок договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Указанные действия ответчиком не совершались, оснований полагать договор продленным в порядке п.5.3 договора не имеется.

Напротив, ответчиком предпринимались меры к оформлению дополнительного соглашения о расторжении договора, как следует из заявления от 01.09.2010, на которое ответчиком получен отказ в письме истца от 28.09.2010, письма от 25.08.2010, в котором ответчика также просит расторгнуть договор, письма от 31.03.2011, письма от 19.07.2011, а также от 26.01.2015.

Как указано в п.2.4 договора, его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, воля к продлению арендных отношений не усматривается.

При этом впервые предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу уже 01.09.2010, что исключает возможность отсутствия у истца информации о том, что продлять действие договора, заключать новый после 10.07.2011, ответчик не намерен.

Более того, факт пользования ответчиком предметом аренды в указанный истцом период после истечения срока договора аренды не доказан.

Пункт 8.2 договора аренды не предполагает письменного оформления возврата предмета аренды, в том числе, путем подписания акта-приема передачи, иначе как по требованию самого истца.

Истец же с подобными требованиями в период действия договора аренды к ответчику не обращался, каких-либо мер к возврату не предпринимал.

Также апелляционный суд отмечает факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям заявленным за период ранее 03.07.2014, о чем ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, указав на норму п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Так, исковое заявление подано в суд 03.07.2017, между тем. о факте невнесения арендной платы ответчиком за каждый месяц ответчику должно было стать известно на следующий день после истечения срока внесения такой платы.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-120203/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина