Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-792/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А13-20684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А13-20684/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - ООО "Техэксперт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, город Москва, проспект Сахарова, дом 10; далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 59 735 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 20 декабря 2017 года исковое заявление возвращено.

ООО "Техэксперт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Ссылается на то, что в пунктах 13.1 и 13.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011 председателем правления АО "СОГАЗ" (далее - Правила страхования), установлен иной порядок досудебного урегулирования спора, а именно путем переговоров. Считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор страхования путем выдачи полиса от 26.12.2013 N 1813-82 МТ 5841 EVP на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах страхования.

В пунктах 13.1 и 13.2 Правил страхования предусмотрено, что споры, возникающие между страхователем и страховщиком по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательство Российской Федерации.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 Правил страхования усматривается, что стороны не конкретизировали форму, сроки и порядок проведения переговоров, обязательность определенных действий для их проведения. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в договоре (правилах) иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчиком не соблюден обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора с истцом. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусмотрено, что несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 указанного Кодекса).

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А13-20684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева