Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-51/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А66-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации города Твери о выделении встречного искового требования администрации города Твери о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" 4 617 951 руб. 31 коп. в отдельное производство, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ОГРН 1026940515502, ИНН 6905081328; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Освобождения, дом 205; далее - ООО "ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) о взыскании 2 888 956 руб. 02 коп.

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" о взыскании 4 618 310 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тверской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Гарикова А.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по первоначальному иску в удовлетворении заявленных обществом требований, отказано, по встречному иску заявленные администрацией требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу администрации 4 463 714 руб., из них: 4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных по встречному иску требований, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец (по встречному иску) заявил ходатайство о выделении встречного искового требования администрации о взыскании с ООО "ХЭЛП" 4 617 951 руб. 31 коп. в отдельное производство, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления администрации о взыскании с ООО "ХЭЛП" 4 617 951 руб. 31 коп. до вступления в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по делу N А22-2827/2016 или прекращения производства по делу о банкротстве N А22-2827/2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-2325/2016 в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении ООО "ХЭЛП" открыто конкурсное производство, встречные требования Администрации являются реестровыми и их рассмотрение в рамках искового производства противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права без удаления суда в совещательную комнату.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в принятии оспариваемого определения без удаления арбитражного суда на совещание.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-2325/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства администрации, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией ходатайства администрации по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2016 по делу А22-2827/2016 ликвидируемый должник - ООО "ХЭЛП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ноябре 2017 года Арбитражным судом Республики Калмыкия принято к производству заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХЭЛП" требования в размере 4 781 720 руб. 43 коп.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Ввиду того, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований первоначального и встречного иска нецелесообразно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Позиция администрации относительно того, что ее требования о взыскании с общества неосновательного обогащения являются реестровыми, не влечет обязанности суда выделить их в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства - продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с определением суда от 06 декабря 2017 года Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А66-2325/2016 до вступления в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по делу N А66-2827/2016 или прекращения производства по делу о банкротстве N А66-2827/2016.

Данное определение администрацией не было обжаловано, вступило в законную силу.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что выделение встречных требований администрации в отдельное производство и одновременное приостановление производства по ним, является действием, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку вопрос о приостановлении производства по делу может быть решен только в отношении тех требований, которые находятся в производстве суда.

В данном случае оснований для выделения требований администрации в отдельное производство апелляционный суд не усмотрел, следовательно, вопрос о приостановлении производства по этим требованиям, который фактически подлежал разрешению в рамках другого дела (в случае их выделения), в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен.

Администрации следовало определиться с правовой позицией по требованиям к ООО "ХЭЛП" о взыскании 4 618 310 руб. 15 коп., и оформить соответствующее ходатайство в надлежащем виде.

В настоящее время определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года производство по рассмотрению требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела N А22-2827/2016 о несостоятельности ООО "ХЭЛП" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела Арбитражного суда Тверской области N А66-2325/2016 по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, оснований для удовлетворения ходатайства администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-2325/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства администрации города Твери о выделении встречного искового требования администрации города Твери о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" 4 617 951 руб. 31 коп. в отдельное производство и о приостановлении производства по рассмотрению заявления администрации города Твери о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" 4 617 951 руб. 31 коп. до вступления в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по делу N А22-2827/2016 или прекращения производства по делу о банкротстве N А22-2827/2016, отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина