Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-580/18

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А13-2383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Благотворительного фонда "Содействие" Ремезовой Е.В. по доверенности от 10.10.2017, от индивидуального предпринимателя Налимовой К.А. ее представителя Налимова С.Н. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Кристины Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-2383/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Благотворительный фонд "Содействие" (ОГРН 1133500001106, ИНН 3528999410; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 73, квартира 17; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Налимовой Кристине Анатольевне (ОГРНИП 310352830000040, ИНН 450206006672; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) о взыскании 716 337 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Налимова Кристина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Благотворительному фонду "Содействие", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго" (ОГРН 1113528012322, ИНН 3528183012; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 98, офис 49; далее - общество) о признании договора от 01.06.2014 N 02/1-2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-2383/2017 с индивидуального предпринимателя Налимовой Кристины Анатольевны в пользу фонда взыскана задолженность в размере 187 000 руб., пени в размере 529 337 руб.50 коп., в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суду первой инстанции при рассмотрении дела не был представлен оригинал договора от 01.06.2014 N 02-01/14, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о недействительности указанного договора. Также в материалы дела не был предоставлен и не обозревался договор, заключенный между МУП "Водоканал" и Благотворительным фондом "Содействие" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.12.2014, суд не исследовал и не установил, что данный договор на был зарегистрирован в ЕГРП. Из решения суда следует, что на 01.06.2014 два лица предоставили Благотворительному фонду "Содействие" право заключать с третьими лицами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Суд не исследовал вопрос о том, кто имел право заключать такой договор с третьими лицами. Судом не оценен договор N 02/1-2013 от 01.12.2013, заключенный фондом с ООО "ЭкономЭнерго". Суд не исследовал и не оценил протокол N 2 от 28.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 65 по пр. Победы в Череповце. Представленные в материалы дела копии протокола отличаются друг от друга по содержанию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 фондом и предпринимателем заключен договор на эксплуатацию рекламной конструкции N 01/14, в соответствии с которым фонд предоставляет предпринимателю право эксплуатации следующих рекламных конструкций в порядке и на условиях, предусмотренных договором: первая конструкция - 2,7х8,0 м; вторая конструкция - 2,1х8,0 м - общей информационной площадью 38,4 кв. м, по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 65, фасад здания.

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы в месяц - 8500 руб., которая подлежит внесению не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 4.3 договора).

Истец за период с 01.06.2014 по 30.04.2016 оказал ответчику услуги на сумму 195 500 руб.

Частично ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 N 118.

В связи с тем, что оплата по заключенному договору осуществлена предпринимателем не в полном объеме фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Налимова К.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фонду и обществу о признании договора от 01.06.2014 N 02/1-2014 недействительным.

Требования фонда и предпринимателя определением суда от 12.10.2017 объединены в одно производство.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований фонда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 приведенного Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности по спорному договору в размере 187 000 руб. не представил, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени по договору по состоянию на 10.01.2017 является математически верным. Ответчиком расчет пени фактически не оспорен, ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 529 337 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора от 01.06.2014 N 02/1-2014, заключенного между обществом и фондом, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 этой же статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты своего права или интереса, но в любом случае целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не является стороной оспариваемой сделки, его права и законные интересы этой сделкой не нарушаются.

Предъявление данного иска мотивировано возражениями предпринимателя против внесения платы за пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем, взаимоотношения фонда с управляющими организациями, уполномоченными собственниками общего имущества многоквартирного дома на сдачу общего имущества в аренду, не влияют на обязанность ответчика вносить плату по договору.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В жалобе предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-2383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налимовой Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина