Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-6690/17

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А68-7624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-7624/2017 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" (далее - ООО "УК - Альянс", ОГРН 1157154011046, ИНН 7106023579) процентов и пени в общем размере 1 392 051 руб. 69 коп. за период с 16.10.2015 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и оплату задолженности, являющейся предметом иска, последующими платежами. Ответчик ссылается на то, что неустойка за период с 18.01.2016 по 20.06.2016 взыскана в рамках дела N А68-3529/2016.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд по запросу из Арбитражного суда Тульской области поступило дело N А68-3529/2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца в суд поступило заявление, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 268 218 руб. 63 коп. и просил взыскать ее с ответчика в сумме 1 123 833 руб. 06 коп. по состоянию на 30.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО "Тулатеплосеть" отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 268 218 руб. 63 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части - отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулатеплосеть" (организация) и ООО "УК Альянс" (абонент) 31.08.2015 заключен договор N 4714/ГВС на поставку горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту по централизованным сетям горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию для нагрева горячей воды и холодную воду для горячего водоснабжения качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного водоснабжения помещений многоквартирных домов (приложение N 1), управление которыми осуществляет абонент, а абонент обязался принимать и оплачивать все количество приобретенной воды.

Согласно пункту 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), утвержденному в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8 договора за расчетный период для оплаты принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 9 договора окончательный расчет за полученную горячую воду абонент осуществляет в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления, с учетом перерасчетов на предшествующий расчетному месяцу, согласно п. 24 настоящего договора, счетов и счетов - фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение

На основании договора АО "Тулатеплосеть" надлежащим образом осуществляло поставку горячего водоснабжения ответчику. Однако ответчик обязательства по оплате горячего водоснабжения в период октябрь 2015 года - апрель 2017 года производил несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику пени по состоянию 30.04.2017 в размере 1 123 833 руб. 06 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части).

Поскольку ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке на основании претензии от 29.05.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате горячего водоснабжения в период октябрь 2015 года - апрель 2017 года исполнял с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшее место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт нарушения обязательств по договору горячего водоснабжения в части своевременной оплаты горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 1 123 833 руб. 06 коп. по состоянию на 30.04.2017, судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела претензии от 25.05.2017 N 3231/3 с доказательствами направления ее ответчику 29.05.2017 по юридическому адресу (л.д. 55-58).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 26 921 руб. (л. д. 6).

Исходя из цены иска в размере 1 123 833 руб. 06 коп (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 24 238 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 238 руб. относятся на ответчика и подлежат за его счет возмещению истцу.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" от исковых требований в части взыскания 268 218 руб. 63 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-7624/2017 в части взыскания 268 218 руб. 63 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" в пользу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" 1 123 833 руб. 06 коп. неустойки и 24 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Возвратить акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 683 руб., перечисленную платежным поручением от 31.07.2017 N 4034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик