Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-217/18

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А69-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" декабря 2017 года по делу N А69-2551/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 1713002676, ОГРН 1111719000810, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" (ИНН 1717001271, ОГРН 1021700727663, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 335 959 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по договорам поставки для муниципальных нужд N N 1-11 в общей сумме 1 087 455 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 503 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26 360 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А69-1115/2016 оплата задолженности по спорным договорам поставки для муниципальных нужд NN 1-11 в общей сумме 1 087 455 рублей 80 копеек была взыскана с ООО "Авиценна" в пользу ГБУЗ "Кызылская кожуунная больница" в качестве неосновательного обогащения, следовательно, истец о нарушении своего права узнал с 22.09.2016.

ГБУЗ "Кызылская кожуунная больница" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Авиценна" (поставщик) и ГБУЗ "Кызылская кожуунная больница" (заказчик) заключены договоры на поставку товаров для муниципальных нужд от 24.01.2013 N N 1, 2, 3, 11.02.2013 NN 4, 5, 6, 7, 04.03.2013 NN 8, 9, 10, 11 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с приложениями N 1 к настоящим договорам (пункт 1.1 договоров).

При завершении поставки поставщик предоставляет заказчику счет-фактуру и накладную либо составляется акт сверки поставки товаров (медикаментов) (пункт 2.1 договоров).

Цена товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договоров).

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании счета продавца (пункт 3.2 договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты поставки. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договоров).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 24.01.2013 N 1 на сумму 98 635 рублей, 24.01.2013 N 2 на сумму 98 715 рублей, 24.01.2013 N 3 на сумму 99 462 рубля, 11.02.2013 N 4 на сумму 99 390 рублей, 11.02.2013 N 5 на сумму 98 997 рублей, 11.02.2013 N 6 на сумму 98 976 рублей, 11.02.2013 N 7 на сумму 99 204 рубля, 04.03.2013 N 8 на сумму 98 704 рубля, 04.03.2013 N 9 на сумму 98 084 рубля 37 копеек, 04.03.2013 N 10 на сумму 98 140 рублей, 04.03.2013 N 11 на сумму 99 147 рублей 50 копеек, а также счета-фактуры аналогичные товарным накладным по дате и номерам. Указанные накладные подписаны обеими сторонами.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2014 с предложением оплатить задолженность по договорам от 24.01.2013 по 04.03.2013 N N с 1-11 в размере 1 087 455 рублей 88 копеек с момента получения претензии, в случае неисполнения обязательств в течение срока, указанного в претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд, с расчетом по задержке оплаты с полным возмещением причиненных убытков. Претензия получена ответчиком 29.12.2014. Требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшему на период правоотношений сторон) (далее - Закон о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с изложенными нормами Закона о размещении заказов, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшему в спорный период) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Пунктом 1 договора от 24.01.2013 N 1 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 635 рублей.

Пунктом 1 договора от 24.01.2013 N 2 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 715 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 договора от 24.01.2013 N 3 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 99 462 рублей 20 копеек.

Пунктом 1 договора от 11.02.2013 N 4 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 99 390 рублей.

Пунктом 1 договора от 11.02.2013 N 5 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 997 рублей.

Пунктом 1 договора от 11.02.2013 N 6 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 996 рублей.

Пунктом 1 договора от 11.02.2013 N 7 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 99 204 рубля 03 копейки.

Пунктом 1 договора от 04.03.2013 N 8 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 704 рубля.

Пунктом 1 договора от 04.03.2013 N 9 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 084 рубля 37 копеек.

Пунктом 1 договора от 04.03.2013 N 10 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 140 рубля.

Пунктом 1 договора от 04.03.2013 N 11 предусмотрена поставка товаров в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно спецификации к указанному договору (Приложение N 1) общая стоимость товаров - 98 147 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Анализ содержания спорных договоров позволяет сделать вывод о том, что товары, предусмотренные заключенными обществом и учреждением договорами, являются товарами медицинского назначения и относятся к одноименным товарам.

Общая стоимость товаров, поставленных учреждению по спорным договорам, составляет 1 087 455 рублей 80 копеек.

По мнению суда, дробление сторонами общего объема поставляемых товаров в адрес одной организации в течение трех месяцев, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Истцом не представлены доказательства заключения договоров поставки в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Удовлетворение требования истца при указанных обстоятельствах, по сути, дезавуировало бы применение Закона о размещении заказов и открывало возможность для недобросовестных поставщиком приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенное в целом позволяет сделать вывод о заключении сторонами договоров поставки с нарушением порядка, предусмотренного Законом о размещении заказов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на оплату заказчиком стоимости поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства оплаты поставленного товара возникли на следующий день после его поставки (05.03.2013), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ссылается на судебные акты по делу N А69-1115/2016, в рамках которого оплата по вышеуказанным договорам поставки признана неосновательным обогащением общества и взыскана с него в пользу учреждения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным судом установлено, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1115/2016 о взыскании с общества 1 087 455 рублей 80 копеек неосновательного обогащения вступило в законную силу 22.09.2016, следовательно, с указанного момента общество узнало о нарушении своего права и трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Из установленных в рамках дела N А69-1115/2016 обстоятельств, имеющих в силу с пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что ГБУЗ "Кызылская кожуунная больница" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авиценна" перечисленных денежных средств в размере 1 087 455 рублей 80 копеек, со ссылкой на то, что договоры на поставку медикаментов сторонами не заключались, при этом ООО "Авиценна" какие-либо медикаменты ему не поставляло, в связи, с чем перечисленные по платежным поручениям денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Судами также установлено, что основаниями платежа в платежных поручениях от 18.02.2015 N 228375, N 229072, N 228100, N 228374, N 229074, N 228101, N 228376, N 229073, N 229076, N 228373 и N 233022 указаны договоры от 24.01.2013 NN 1, 2, 3, 11.02.2013 NN 4, 5, 6, 7, 04.03.2013 NN 8, 9, 10, 11.

Удовлетворяя требования истца по указанному делу, суды исходил из отсутствия оснований для получения денежных средств, перечисленных по названным выше платежным поручениям в связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке медикаментов и фактической поставки им медикаментов на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в рамках дела N А69-1115/2016 установлено отсутствие правового и фактического основания для получения денежных средств обществом от учреждения в сумме 1 087 455 рублей 80 копеек (отсутствие поставки товаров в рамках договоров от 24.01.2013 NN 1, 2, 3, 11.02.2013 NN 4, 5, 6, 7, 04.03.2013 NN 8, 9, 10, 11) и данное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2017 года по делу N А69-2551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова