Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 19АП-2010/12

город Воронеж

06 июня 2012 г.

Дело N А35-10198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 по делу N А35-10198/2011 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (ОГРН 1054639155878) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Чернышевой В.В., представителя по доверенности от 03.10.2011 N 621;

от налогового органа: Ивановой Ж.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 23.01.2012 N 07-16/001619,

от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска" (далее - акционерное общество "ПАТП г. Курска", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения от 28.02.2012) доначисления:

- штрафа в сумме 57 895,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- штрафа в сумме 25 785,74 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285 235,82 руб.;

- пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 80 247,43 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 069 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 259 798,96 руб.;

а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, штрафы и пени в указанных выше суммах.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных им доначислений по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, поскольку представленными им суду доказательствами доказан и налогоплательщиком не оспаривается факт безвозмездного использования имущества муниципальной собственности на основании договора, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Данное обстоятельство, как указывает налоговый орган, свидетельствует о получении налогоплательщиком внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку для целей налогообложения налогом на прибыль получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, то, по мнению налогового органа, положения пункта 11 статьи 251 Налогового кодекса, на основании которых из состава доходов исключаются доходы в виде имущества, полученного по основаниям, указанным в названной норме, неприменимы в рассматриваемой ситуации, а вывод суда области о том, что общество не должно было учитывать в составе внереализационных доходов доход, полученный от безвозмездного использования муниципального имущества, необоснован.

Также налоговый орган считает, что у суда не было оснований признавать незаконным принятое им решение в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, налоговый орган указывает, что передача имущества в пользование в целях исчисления налога на добавленную стоимость является реализацией. В случаях, если такая передача осуществляется на условиях безвозмездности, то налоговая база для исчисления налога определяется по правилам статьи 40 Налогового кодекса.

Поскольку из пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные названным Кодексом в отношении договора аренды, то, как считает инспекция, ею правомерно было произведено доначисление налога исходя из ставок арендной платы, установленной для сдачи в аренду имущества муниципальной собственности Положением о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.03.2006 N 214-3-РС, и обязанность по уплате доначисленной суммы налога в бюджет возложена на акционерное общество как на налогового агента на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговый орган указывает, что и само общество в своей учетной политике предусматривало методику исчисления налога на прибыль с суммы внереализационного дохода, полученного в результате безвозмездного использования муниципального имущества, производило исчисление и уплату налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному основанию, но с заниженной налоговой базы.

Представитель акционерного общества "ПАТП г. Курска" возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

По мнению общества, выводы суда области, отраженные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как считает налогоплательщик, у него отсутствовал внереализационный доход, полученный в результате безвозмездного использования имущества, переданного комитетом по управлению имуществом г. Курска, так как в этом случае отношения между акционерным обществом и комитетом, являющимся единственным учредителем общества, владеющим 100 процентами его акций, подпадают под регулирование, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, т.е. имущество получено акционерным обществом от российской организации, имеющей более 50 процентов в уставном капитале общества.

Также, по мнению общества, передача имущества не может быть квалифицирована в данном случае как реализация применительно к налогу на добавленную стоимость, поскольку основной признак реализации - переход права отсутствует.

Применительно к доводу налогового органа о том, что обществом самостоятельно, но с занижением налоговой базы производились исчисление и уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, представитель общества пояснил, что в соответствии методикой, принятой в учетной политике, исчисление названных налогов производилось обществом по офисным помещениям исходя из пропорционального соотношения выручки, полученной от осуществления основной деятельности, и выручки, полученной от иных видов деятельности, составившей в 2007-2008 годах соответственно 0,86 и 0,82 процента, в 2009 году - 1,73 процента; в то же время, налоговый орган, исчисляя налоги с площади офисных помещений, определенной на основании технических паспортов, без учета фактического использования этих помещений, необоснованно и немотивированно увеличил налоговую базу для исчисления налогов.

Третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/476 от 23.12.2010 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "ПАТП г. Курска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-11/70 от 06.06.2011, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком.

В частности, применительно к налогу на прибыль организаций инспекцией установлено, что в представленных налоговому органу налоговых декларациях за 2007-2009 годы акционерным обществом занижена сумма внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за 2007 год - на сумму 474 207, 32 руб., за 2008 год - на сумму 608 288,32 руб., за 2009 год - на сумму 608 288,32 руб.

Причиной данного занижения, как следует из акта проверки, явилось неправильное определение налогоплательщиком размера экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования зданием литер А и неисчисление экономической выгоды, полученной в результате безвозмездного использования здания литер А1, расположенных по ул. 50 лет Октября, 171 в г. Курске.

Выявленное нарушение, как это указано в акте выездной налоговой проверки, повлекло занижение налоговой базы по налогу, что, в свою очередь, явилось причиной неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2007 год - в сумме 114 673,04 руб., за 2008 год - в сумме 147 068,30 руб., а всего - в сумме 261 741,34 руб.

В отношении 2009 года налоговый орган сделал вывод о завышении налогоплательщиком убытка, учитываемого в целях налогообложения, на сумму 1 999 017,91 руб.

Также из акта проверки следует, что в проверяемом периоде акционерным обществом занижен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 186 456,04 руб., в том числе, вследствие занижения экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования имуществом, обществом не исчислен и не перечислен в бюджет в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость в сумме 1 169 069 руб.; вследствие необоснованного предъявления налога к вычету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 17 387,04 руб.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в инспекцию возражения.

Руководитель налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, принял решение от 30.06.2011 N 16-11/100 "О привлечении ОАО "ПАТП г. Курска" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением акционерное общество "ПАТП г. Курска" было привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за второй-четвертый кварталы 2008 года, первый-четвертый кварталы 2009 года - в сумме 61 372,80 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год - в сумме 26 174,13 руб., а всего - в сумме 87 546,93 руб.

С учетом положений статей 109, 113 Налогового кодекса ответственность за неполную уплату налогов за 2007 год и первый квартал 2008 года налоговым органом не применялась в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 285 535,82 руб., по налогу на прибыль - в сумме 80 547,43 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить заниженные суммы налога на прибыль - 261 741,34 руб. и налога на добавленную стоимость - 1 186 456,04 руб., а всего - 1 448 197,38 руб.

На решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/100 акционерным обществом "ПАТП г. Курска" была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое своим решением от 19.08.2011 N 504 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/100, акционерное общество "ПАТП г. Курска" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления по основанию занижения экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности, налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 259 798,96 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 1 169 069 руб., соответствующих пеней и санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Курской области исходил из отсутствия у акционерного общества "ПАТП г. Курска" обязанности по исчислению и уплате в бюджет спорных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также соответствующих им пеней и санкций в связи с отсутствием соответствующей налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области согласен.

В соответствии со статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признает российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Из статьи 250 Кодекса следует, что к внереализационным доходам относятся доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в том числе, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (подпункт 8 пункта 1 статьи 250 Кодекса).

В пункте 2 статьи 248 Кодекса установлено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При этом оценка доходов, связанных с безвозмездным получением имущества (работ, услуг), осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, на основании договора от 12.12.2005 N 188 о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2008, заключенных акционерным обществом "ПАТП г. Курска" с комитетом по управлению муниципальным г. Курска, комитет (ссудодатель) передал, а акционерное общество (ссудополучатель) приняло в безвозмездное пользование имущество муниципальной собственности г. Курска согласно перечню, являющемуся приложением к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что ссудополучатель имеет право владеть и пользоваться переданным имуществом в соответствии с целями и направлениями своей деятельности. При этом передача имущества, как это следует из пункта 1.1 договора, не влечет за собой передачу права собственности на это имущество.

Также из материалов дела следует, что акционерное общество "ПАТП г. Курска" создано постановлением администрации г. Курска от 01.11.2005 N 3036 "О создании открытого акционерного общества" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в целях оказания транспортных услуг для населения г. Курска. Основанием создания акционерного общества явились решение Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 168-3-РС "О согласовании участия муниципального образования "Город Курск" в открытом акционерном обществе "Пассажирское транспортное предприятие города Курска" и постановление Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 210-3-ПС "О решении Курского городского Собрания "О согласовании участия муниципального образования "Город Курск" в открытом акционерном обществе "Пассажирское транспортное предприятие города Курска".

Согласно названным актам учредителем акционерного общества выступил комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, владеющий 100 процентами акций акционерного общества, являющимися муниципальной собственностью.

В уставный капитал общества за счет средств муниципального образования была внесена денежная сумма 250 000 руб. В дальнейшем уставный капитал акционерного общества был увеличен до суммы 36 756 550 руб. за счет внесения в него имущества муниципальной собственности - 14 автомашин на сумму 35 073 720 руб. на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 16.06.2009 N 04/199 "Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска". Дополнительно эмитированные при этом акции также поступили в муниципальную сотственность.

Также решением Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 168-3-РС была согласована передача в безвозмездное пользование созданного акционерного общества имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно Перечню основных средств муниципальной собственности, являющемуся приложением к решению, и заключение с обществом договора на транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам, ранее обслуживаемым муниципальным унитарным предприятием "ПАТП-2 города Курска".

На основании решения от 26.10.2005 N 168-3-РС и Перечня основных средств муниципальной собственности по акту приема-передачи от 12.12.2005 акционерному обществу передано в безвозмездное пользование имущество балансовой стоимостью 74 984 294, 35 руб., остаточной стоимостью 19 107 143,85 руб., перечисленное в приложении к договору от 12.12.2005 N 188 - Перечень имущества муниципальной собственности, передаваемого в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска", фактически представляющее собой производственный имущественный комплекс бывшего муниципального предприятия "ПАТП-2 г. Курска", использовавшийся им для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров.

В состав переданного имущества вошли, в том числе, объекты недвижимости - гаражи, диспетчерская, столовая, операторная, автостоянки, а также движимое имущество - оргтехника, мебель, транспортные средства, всего - 321 наименование.

Из пояснения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, представленного суду первой инстанции, следует, что в состав имущества, переданного по договору от 12.12.2005 N 188, входит расположенное по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 171 нежилое здание литер А, общей площадью 1 617,6 кв. метров, указанное в Перечне под N 1 как гараж на 270 автобусов.

Кроме того, в Перечень переданного имущества не вошло, но фактически было передано акционерному обществу и использовалось им в производственной деятельности расположенное там же нежилое здание литер А1 общей площадью, согласно техническому паспорту, 421 кв. метр (351,1 кв. метров + 70,9 кв. метров) - диспетчерская.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в соответствующей редакции) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ является способом приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться при учреждении открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

В рассматриваемом случае при создании в порядке приватизации открытого акционерного общества "ПАТП г. Курска" в муниципальную собственность поступило 100 процентов акций акционерного общества, права собственника на которые от имени муниципального образования осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Им же в безвозмездное пользование акционерного общества передан имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе, нежилые здания, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о получении обществом внереализационного дохода и обязанности исчислить с полученного дохода налога на прибыль.

Проанализировав представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача имущества от организации, вклад которой в уставный капитал получающей организации составляет более 50 процентов (в данном случае - 100 процентов), т.е. доход, полученный получающей организацией в этом случае, не подлежит включению в целях исчисления налога на прибыль в состав внереализационных доходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 250 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

При этом довод налогового органа о том, что указанные нормы неприменимы к спорной ситуации, поскольку в целях налогообложения налогом на прибыль получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, в то время как в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса речь идет лишь о безвозмездно передаваемом имуществе, правомерно не принят судом области.

Из правовой позиции, сформулированной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что под имущественными правами применительно к определению внереализационного дохода в целях налогообложения налогом на прибыль следует понимать права требования к третьим лицам. Вместе с тем, к внереализационным доходам также могут быть отнесены и доходы (экономическая выгода), извлеченные при безвозмездном получении права пользования вещью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования, наряду с правами владения и распоряжения, является одним из правомочий собственника имущества (пункт 1 статьи 209 Кодекса). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не следует, что под безвозмездным получением имущества одной организацией от другой данной нормой понимается исключительно передача права собственности на имущество, т.е., его отчуждение. Следовательно, передача имущества в безвозмездное пользование (передача права пользования имуществом как одного из правомочий собственника) подпадает под регулирование названной нормы, соответственно и доход, полученный в этом случае получающей имущество организацией, не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом, на основании пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при этом представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса следует, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, по общему правилу, установленному главой 21 Налогового кодекса, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет возлагается на налогоплательщиков этого налога, совершающих операции, являющиеся объектом налогообложения налогом.

Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса предусматривает также случаи, когда обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на иных лиц - налоговых агентов.

В частности, согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следует отметить при этом, что обязанность налогового агента является производной от обязанности налогоплательщика налога.

Отсутствие у самого налогоплательщика объекта налогообложения или налоговой базы для исчисления налога, совершение им операции, не являющейся объектом налогообложения (освобождаемой от налогообложения) исключает возможность возложения обязанности по исчислению и удержанию налога на налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что для признания совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции операцией по реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установление факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

При этом, пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса, под товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под имуществом Кодексом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя по договору возникает, как это установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса, с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон этого договора.

Таким образом, операция по реализации имущества (товара, работы, услуги) либо имущественного права в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость тогда может считаться совершенной, когда стороны заключили и исполнили сделку, предметом которой является реализация соответственно товара (работ, услуг), имущественных прав одним лицом другому на возмездной или безвозмездной основе.

Следовательно, для подтверждения факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговый орган должен доказать факт совершения налогоплательщиком сделки, согласованная воля сторон в которой направлена на реализацию товаров (работ, услуг) одной стороной другой стороне.

Из имеющегося в материалах дела договора от 12.12.2005 N 188, заключенного акционерным обществом "ПАТП г. Курска" с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, не следует, что комитет на основании данного договора намеревался передать акционерному обществу в собственность какие-либо товары (имущество) либо оказать ему какие-либо услуги.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами, касающимися создания акционерного общества "ПАТП г. Курска" и наделения его имуществом для осуществления уставной деятельности доказывается, что действия по передаче имущественного комплекса бывшего муниципального предприятия "ПАТП-2" в безвозмездное пользование акционерного общества на основании договора N 188 были совершены комитетом по управлению муниципальным имуществом в рамках осуществления им правомочий собственника муниципального имущества от имени муниципального образования г. Курск, что не является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса.

Данное обстоятельство исключает возможность возникновения у комитета объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, соответственно и у акционерного общества не могли возникнуть обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость как у налогового агента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии у акционерного общества "ПАТП г. Курска" обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением им в безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности от единственного учредителя общества, владеющего 100 процентами его акций - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

При этом то обстоятельство, что общество, заблуждаясь относительно налоговых последствий совершения операции по получению от учредителя имущества в безвозмездное пользование, фактически исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по методике, разработанной им самим, с учетом пропорционального соотношения выручки, полученной от основной деятельности и от иных видов деятельности, не является основанием для доначисления ему названных налогов.

Кроме того, доначисляя налоги, налоговый орган не обосновал примененную им методику доначисления.

Произвольное выделение налоговым органом в целях доначисления налогов площадей отдельных помещений в переданном акционерному обществу для осуществления производственной деятельности имущественном комплексе на основании паспортов технической инвентаризации не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку никакой налог не может иметь произвольного основания (статья 3 Налогового кодекса).

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акционерному обществу "ПАТП г. Курска" спорных сумм налога на прибыль - 259 798,96 руб. и налога на добавленную стоимость - 1 169 069 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у акционерного общества "ПАТП г. Курска" недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 235,82 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 80 247,43 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 069 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 259 798,96 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 895,4 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 25 785,74 руб.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с чем правомерно признал незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 30.06.2011 N 16-11/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- штрафа в сумме 57 895,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- штрафа в сумме 25 785,74 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285 235,82 руб.;

- пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 80 247,43 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 069 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 259 798,96 руб.;

а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, штрафы и пени в указанных выше суммах.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 по делу N А35-10198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников